Гражданский кодекс часть 1

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, АО «КБ «Искра») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение в виде резолютивной части о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Резолютивная часть размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14.06.2017.

15.06.2017 в материалы дела от акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А33-7409/2017.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.06.2017.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд не принял во внимание сведения и материалы, предоставленные АО «КБ «Искра», подтверждающие и доказывающие тот факт, что в сети связи АО «КБ «Искра» осуществляется и осуществлялось в период с 12.03.2017 по 15.03.2017 ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ,

- доступ к информации, оборот которой регулируется федеральным законом об информации, осуществляется оператором связи с использованием сети электросвязи, а контроль над выполнением требований закона об информации может быть осуществлен только с использованием сети связи; аппаратный модуль «Агент «Ревизор» подключается к сети связи оператора и функционирует технологически неразрывно с ней,

- показания средств связи, а также данные, полученные с помощью этих средств связи, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено, не могут быть использованы в качестве фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,

- аппаратный модуль «Агент «Ревизор» не может быть отнесен к специальным техническим средствам, т.к. не является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую проверку; согласно информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, приведенной на официальном портале, в перечне, содержащем сведения об утвержденных типах средств измерений, запись об аппаратном модуле «Агент «Ревизор» отсутствует, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений для аппаратного модуля «Агент Ревизор» также отсутствуют; следовательно, показания аппаратного модуля «Агент Ревизор» не могут быть приравнены к показаниям специальных средств,

- сертификат соответствия №ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 подтверждает возможность изготовителя выпускать в период с 05.10.2016 по 05.10.2019 оборудование аппаратный модуль «Агент «Ревизор», соответствующее установленным требованиям, но не подтверждает соответствие установленным требованиям средств связи, изготовленных ранее 05.10.2016,

- аппаратный модуль «Агент Ревизор» в соответствии с договором от 15.12.2015 №06-00-0802/3967, актом установки-передачи агента №1 был установлен 15.12.2015, следовательно, изготовлен ранее периода действия сертификата соответствия №ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016,

- требование заявителя о привлечении к административной ответственности основано на показаниях аппаратного модуля «Агент Ревизор», не имеющего соответствующего сертификата, следовательно, показания указанного аппаратного модуля не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 03.08.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю № 121557 от 29.09.2014 на оказание телематических услуг связи.

В Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление) поступили материалы проведенной ФГУП «РЧЦ ЦФО» проверки деятельности оператора связи - АО «КБ «Искра» по ограничению данным обществом доступа к запрещенным ресурсам, содержащимся в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В результате проведенной проверки установлено, что АО «КБ «Искра» оказывает телематические услуги связи на территории Красноярского края с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии № 121557 от 29.09.2014.

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 121557 от 29.09.2014, выданной АО «КБ «Искра», установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Предоставление услуг в соответствии с лицензией № 121557 от 29.09.2014 регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее по тексту - Правила).

В результате мониторинга с использованием Автоматизированной системы контроля (далее - АС «Ревизор»), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496, за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - запрещенный ресурс), выявлено, что общество не осуществляет ограничение доступа к запрещенному ресурсу http://www.halifat.org/view/71/64/, что подтверждено актом мониторинга № 24/354 от 13.03.2017.

Таким образом, оператор связи АО «КБ «Искра» не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает:

- пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575;

- пункт 5 условий лицензии № 121557 от 29.09.2014.

В связи с этим в отношении АО «КБ «Искра» должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/5/367 от 23.03.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № АП-24/5/367 от 23.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий, в присутствии представителя АО «КБ «Искра» по доверенности от 01.01.2017 № 100 ФИО2 Нарушений процессуальных норм не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон):

- лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

- лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 лицензионных требований лицензии №121557 от 29.09.2014, выданной акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра», установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Предоставление услуг в соответствии с лицензией № 121557 от 29.09.2014 регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее по тексту - «ЕАИС»).

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 года №1101.

Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени (пункт 13 Правил создания, формирования и ведения ЕАИС).

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В результате мониторинга с использованием Автоматизированной системы контроля (далее - АС «Ревизор»), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496, за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - запрещенный ресурс) выявлено, что акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» не осуществляет ограничение доступа к запрещенному ресурсу: http://www.halifat.org/view/71/64/, что подтверждено актом мониторинга №24/354 от 13.03.2017.

Таким образом, оператор связи акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает:

- пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- пункт 5 условий лицензии № 142715 от 25.05.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, ответчик в отзыве на заявление указал, что полученные данные мониторинга не могут быть использованы в связи с отсутствием документа о подтверждении соответствия средств связи установленным требованиям для технического средства контроля «Агент Ревизор» действующего на дату установки 15.12.2015. Также в отзыве на заявление ответчик сослался на то, что сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 подтверждает возможность изготовителя выпускать в период с 05.10.2016 по 05.10.2019 оборудование «Аппаратный программный комплекс Агент АС «Ревизор», соответствующее установленным требованиям, но не подтверждает соответствие установленным требованиям средств связи, изготовленных ранее 05.10.2016. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе общества.

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика указал, что обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Оборудование АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначено для контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Довод ответчика о том, что на дату установки средства контроля АС «Ревизор» отсутствовало подтверждение соответствия указанного оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на указанное оборудование выдан сертификат соответствия со сроком действия от 05.10.2016 по 05.10.2019, то есть на момент совершения правонарушения оборудование прошло сертификацию на соответствие Правилам организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214.

Ссылка общества на то, что сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016 подтверждает возможность изготовителя выпускать в период с 05.10.2016 по 05.10.2019 оборудование «Аппаратный программный комплекс Агент АС «Ревизор», соответствующее установленным требованиям, но не подтверждает соответствие установленным требованиям средств связи, изготовленных ранее 05.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, о том, что обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи; оборудование АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначено для контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; прибор является средством мониторинга (контроля) и не участвует как средство связи между абонентами, прибор выдает сведения о запрещенных ресурсах, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона № 126-ФЗ и разделом III Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи.

АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначена для целей и задач, в том числе определенных в самом названии системы «Автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из анализа функционала, выполняемого Центром Управления АС «Ревизор», функций, осуществляемых оборудованием автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, требования к которым утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.01.2009 № 2 следует, что АС «Ревизор» не выполняет функции оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи и, следовательно, обязательной сертификации не подлежит.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие сертификата соответствия на применение АС «Ревизор», не может влиять на рассмотрение административного дела.

Довод о том, что суд не принял во внимание сведения и материалы, предоставленные АО «КБ «Искра», подтверждающие и доказывающие тот факт, что в сети связи АО «КБ «Искра» осуществляется и осуществлялось в период с 12.03.2017 по 15.03.2017 ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом доказательства не отражают, к каким конкретным запрещенным ресурсам АО «КБ «Искра» ограничивала доступ, при том, что показаниями оборудования, установленного на сети ответчика радиочастотной службой (ФГУП «РЧЦ ЦФО»), определено наименование таких ресурсов, а также дата и время неисполнения обязанности по их ограничению.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) АО «КБ «Искра» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «КБ «Искра» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства указано на повторное совершение обществом однородного правонарушения и привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8576/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующим совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года по делу № А33-7409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова