Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Майский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу № А33-7641/2007 (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Майский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 01.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрация Никольского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение от 13 сентября 2007 года оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Майский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 сентября 2007 года, постановление от 17 декабря 2007 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ЗАО «Майский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрация Никольского сельсовета своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 24.04.2006 по делу № 2-633\2004 право собственности на спорное имущество признано за муниципальным образованием Емельяновский район.

13.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) была внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество муниципального образования Емельяновский район.

13.06.2006 ЗАО «Майский» обратилось с заявлением в УФРС о государственной регистрации права на это же имущество.

Сообщением от 06.07.2006 № 10/011/2006-927 УФРС приостановило регистрацию права собственности ЗАО «Майский» на указанное имущество, ссылаясь на то, что заявителю необходимо предоставить подлинник технического паспорта нежилого здания с присвоенным ему кадастровым номером.

Сообщением от 01.12.2006 № 01/011/2006-927 УФРС отказало в регистрации права собственности ЗАО «Майский» на спорное имущество, в связи с тем, что на указанный объект недвижимости ранее зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.08.2006 № 23-136р спорное имущество передано из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность Никольского сельсовета.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 15.05.2007 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2006 по делу № 2-633\2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что отказ УФРС от 01.12.2007 в государственной регистрации права ЗАО «Майский» на спорное имущество является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что на момент обращения ЗАО «Майский» за регистрацией права в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП уже имелась запись о праве собственности на это же имущество муниципального образования Емельяновский район.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, УФРС правомерно отказано в государственной регистрации права собственности ЗАО «Майский» в отношении спорного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования Емельяновский район на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГПР от 06.09.2007 № 10/004/2007-119.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что отказ УФРС от 01.12.2006 в государственной регистрации права собственности ЗАО «Майский» в отношении спорного имущества основан на законе (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),, в связи с чем является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права и нормы материального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу № А33-7641/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу № А33-7641/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова