Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании ссудной задолженности по договорам займа от 06.02.2015 № 06-02/2015, от 20.02.2015
№ 20-02/2015 в размере 26 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 904 рубля 11 копеек за период с 18.01.2022 по 13.04.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического возврата долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Красноярский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Определением от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение по следующим основаниям:

По мнению заявителя, дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком не на счет индивидуального предпринимателя, а на счет физического лица, более того, заем был предоставлен ему как физическому лицу, следовательно, нет основания для признания спора экономическим.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 22.07.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Истец направил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае правопритязания истца основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату ссудного долга, возникших из договоров займа от 06.02.2015 № 06-02/2015, от 20.02.2015 № 20-02/2015. Условиями указанных договоров не урегулирована подсудность споров, связанных с неисполнением договорных обязательств. Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, истец исходил из того, что рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылался на то, что заем был предоставлен ему как физическому лицу, суммы займа перечислены на счет физического лица, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

Ответчик указывает, что денежные средства были перечислены ответчиком не на счет индивидуального предпринимателя, а на счет физического лица, более того, заем был предоставлен ему как физическому лицу, следовательно, нет основания для признания спора экономическим.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Вопрос № 4 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013).

При этом подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент обращения в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 307-ЭС16-6533 по делу N А56-31156/2015; Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6807/13 по делу N А40-117576/11-126-1059, от 28.02.2013 N ВАС-1677/13 по делу N А03-20568/2011, от 28.06.2011 N ВАС-7562/11 по делу N А35-12323/2009; Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-15728/2020 по делу N А21-2606/2020, от 11.04.2019 N Ф07-2684/2019 по делу N А66-6471/2018, от 21.10.2020 N Ф07-10596/2020 по делу N А66-224/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 13АП-37842/2021 по делу N А56-88894/2021).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом, если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Отсутствие таких сведений в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2004 года, то есть на момент заключения договоров займа ответчик имел статус предпринимателя. Также этот статус сохраняется на дату рассмотрения спора по настоящему делу.

В договорах займа указано на статус ответчика как индивидуального предпринимателя. То есть в отношения ответчик вступал как предприниматель.

В платежных поручениях имеется ссылка на вышеупомянутые договоры займа, что указывает на перечисление денежных средств в рамках исполнения заключенных договоров займа.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание заявителя на тот факт, что денежные средства были перечислены ответчиком не на счет индивидуального предпринимателя, а на счет физического лица, является формальным и не изменяет существа правоотношения. Изменения в договор не вносились, оснований полагать, что стороны изменили условия, нет.

Вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения договора подлежат обсуждению в ходе рассмотрения спора по существу и не могут влиять на правовую квалификацию их правоотношений.

Индивидуальные предприниматели могут участвовать в правоотношениях как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в специальном статусе, либо как физические лица - для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящем случае сумма займа 26 000 000 рублей, договор займа заключен с юридическим лицом, поэтому у суда нет оснований считать, что данная сделка имеет иные цели, кроме целей ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что правоотношения возникли не в связи с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не облагается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-8050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалование настоящего определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судья

Н.А. Морозова