Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю на постановление от 21 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8391/2007-03АП-580/2007 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 56/1 от 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 37584 от 31.01.2008, № 37583 от 31.01.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Иволга», принадлежащем ООО «Иволга» (руководитель – ФИО1), расположенном по адресу: <...>, в котором одновременно осуществлялась реализация товаров индивидуальным предпринимателем ФИО1

В результате проверки установлена реализация продавцом ФИО2 одной бутылки водки «Вашкевич» по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля с применением контрольно-кассовой техники ЭКР 2102 К, заводской номер 1481371, зарегистрированной на имя предпринимателя ФИО1, что подтверждается актом проверки № 56 от 21.05.2007, объяснением продавца ФИО2, актом проверки наличных денежных средств № 56 от 21.05.2007, копией кассового чека.

О факте правонарушения в отношении ООО «Иволга» составлен протокол об административном правонарушении № 56/1 от 21.05.2007.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении № 56/1 от 30.05.2007 ООО «Иволга»привлеченок административной ответственности в виде штрафа в размере трёхсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии его законного представителя.

Сделав вывод о допущенной опечатке в дате составления протокола об административном правонарушении как несущественном нарушении, а также учитывая присутствие законного представителя юридического лица ФИО1 при его составлении, данные ею объяснения и подписание протокола, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией объективной стороны правонарушения, указав на непредставление доказательств, подтверждающих принадлежность товара ООО «Иволга», в связи с чем признал оспариваемое постановление налоговой инспекции незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объёме выполнены установленные законом требования по проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления налогового органа.

Судом первой инстанции в нарушение положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое решение административного органа не проверено в полном объёме, а сделанный им вывод о существенном нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией в действиях ООО «Иволга» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, указав на непредставление доказательств, подтверждающих принадлежность товара ООО «Иволга».

Между тем событие административного правонарушения, выразившееся в применении контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной на заявителя, при продаже принадлежащего ООО «Иволга» товара подтверждается материалами дела.

В акте проверки № 56 от 21.05.2007 отражён факт продажи одной бутылки водки «Вашкевич» по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля с применением контрольно-кассовой техники ЭКР 2102 К, заводской номер 1481371, принадлежащей предпринимателю ФИО1

В объяснении продавца ФИО2 от 21.05.2007 данный факт не отрицается и поясняется словами «запуталась, забыла».

В протоколе об административном правонарушении № 56/1 от 21.05.2007 руководителем ООО «Иволга» ФИО1 даны объяснения следующего содержания: продавец ФИО2 временно оформлена учеником продавца с испытательным сроком в один месяц. С правилами торговли водочными изделиями была ознакомлена. Поясняет, что какого-либо умысла в том, что пробила не на той кассе чек у неё не было. Позже чек на сумму 140 руб. пробит по кассе ООО «Иволга».

Копия кассового чека (л.д.79), пробитого продавцом при продаже алкогольной продукции, содержит реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1, а обозначение на чеке заводского номера контрольно-кассовой машины 1481371 соответствует номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 1346 (л.д. 78), в которой отражён факт регистрации 24.01.2006 контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К, заводской номер 1481371, на имя предпринимателя ФИО1 и установленной по адресу: <...>, магазин «Иволга».

В заявлении ООО «Иволга», поданном в суд, заявителем указано, что при продаже одной бутылки водки «Вашкевич» по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля ученик продавца ФИО2 явно ошибочно пробила чек на кассовом аппарате, зарегистрированном на индивидуального предпринимателя ФИО1, вместо размещённого в том же магазине кассового аппарата ООО «Иволга», так как в магазине одновременно осуществляется торговля товарами, принадлежащими как ООО «Иволга» (алкогольная продукция), так и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (продукты питания и другие товары).

В силу существующей в праве презумпции добросовестности участников публично-правовых отношений исключается предположение о нарушении предпринимателем ФИО1 установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» правила о разрешении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции только организациями и о запрете осуществления такой деятельности индивидуальными предпринимателями. Как добросовестный участник соответствующих правоотношений предприниматель ФИО1 установленный запрет не нарушала, доказательства, подтверждающие принадлежность ей алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют, следовательно, реализация в магазине алкогольной продукции осуществлялась от имени ООО «Иволга».

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не в полном объёме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им не дана правовая оценка, подтверждающая или опровергающая наличие в деянии ООО «Иволга» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года по делу № А33-8391/2007, постановление от 21 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8391/2007-03АП-580/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина