Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон в судебное заседание,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2018 года по делу № А33-856/2018, принятое судьёй ФИО1,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аларм» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество) штрафа в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Аларм» привлечено к ответственности за нарушение сроков подачи ежемесячной отчетности персонифицированного учета, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), а не в порядке статей 34, 39 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) путем проведения камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. В соответствии с абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей штрафа послужило решение учреждения от 31.05.2017 № 205S19170007610, принятое на основании акта от 28.04.2017 № 205S18170006809 об обнаружении правонарушения в связи с представлением обществом 22.08.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей.

На основании решения о привлечении страхователя к ответственности Пенсионный фонд направил 28.06.2017 в адрес общества требование № 205S01170394346 с предложением уплаты штрафа в срок до 18.07.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 500 рублей задолженности по штрафу.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском учреждением шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона №27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом №27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, частью 2 статьи 34, частями 1 и 12 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, установил, что предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение камеральной проверки + 5 дней на направление акта + 6 дней на вручение + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на вручение + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Так как индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены обществом 22.08.2016, суд первой инстанции признал, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности указанных сроков, с учетом фактических сроков вынесения решения по результатам проверки, направления требования об уплате санкций, срока добровольного исполнения страхователем требования к моменту обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд (16.01.2018) истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение совершено ООО «Аларм» 10.08.2016 , то есть в момент представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года с нарушением установленного законом срока, именно с этого момента учреждение должно обнаружить совершенное обществом правонарушение, поэтому проведение камеральной проверки в данном случае не требовалось, однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о пропуске Пенсионным Фондом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

То обстоятельство, что факт совершенного правонарушения зафиксирован актом от 28.04.2017, не может служить основанием для исчисления срока давности взыскания штрафной санкции с даты составления данного акта, так как правонарушение должно быть выявлено учреждением в момент его совершения.

Довод учреждения о том, что статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный срок не относится к сроку давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года по делу № А33-856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Н. Борисов