Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-8822/2016к17, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.06.2016.

Определением суда от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское» ФИО3, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6824 МА 24, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 3355ХА 24, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004.

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6813 МА 24, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999.

4. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6814 МА 24, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004.

5. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного СК-5М-1 3358 ХА 24, год выпуска 2003, цвет зеленый.

6. Применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» транспортные средства:

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200 6824 МА 24, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004,

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200 3355ХА 24, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004,

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200 6813 МА 24, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999,

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200 6814 МА 24, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004,

- Комбайн зерноуборочный СК-5М-1 3358 ХА 24, год выпуска 2003, цвет зеленый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» транспортные средства:

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004,

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004,

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999,

- Комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004,

- Комбайн зерноуборочный СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519.

Признаны за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Усольское» возврата денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных по договорам от 01.04.2016.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 30000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущество, приобретенное по договорам от 01.04.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения соблюдении обязательного претензионного порядка. Также доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим по оспариваемой сделке не представлено, а также не представлено сведений об условиях совершении аналогичных сделок, совершенных должником или участниками оборота. 28 июля 2017 года конкурсным управляющим совместно со специалистом в области оценки при участии представителей ответчика был осуществлен осмотр имущества, в рамках рассмотрения споров по оспариванию сделок должника. На предложение представителя ответчика провести осмотр вышеуказанного имущества (комбайнов), с целью установления стоимости и последующей передачи ООО «Усольское». Конкурсный управляющий ответил отказом, что свидетельствует об отсутствии интереса в возврате имущества и необоснованности предъявленных требований. Судом не учтены положения п.2. ст.61.4 Федерального чакона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.. вступ. в ситу с 01.01.2017), в соответствии с которыми, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящею Федерального закона, если цепа имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой па основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период. Судом необоснованно не приняты акты приема-передачи техники, в качестве доказательства технического состояния реализованной техники. Вышеуказанные акты приема-передачи содержат идентифицирующие признаки каждой единицы техники (номер двигателя. ПСМ. регистрационный номер). Более того, конкурсным управляющим было заявлено об отсутствии иных комбайнов соответствующей модификации в собственности должника. Акты приема-передачи техники по оспариваемым сделкам являются приложением к договорам купли-продажи, которые в свою очередь являются документами первичного бухгалтерского учета. Акты приема-передачи самостоятельно без договора купли-продажи не мот быть приняты как документы первичного бухгалтерского учета. В случае их отсутствия (либо исключения их судом из числа доказательств), иных доказательств передачи спорного имущества конкурсный управляющий не представляет В то же время судом необоснованно принят отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, содержащий недостоверные сведения. По мнению ответчика представленный в материалы дела отчет об опенке, доказательством рыночной стоимости спорного имущества являться не может. Оценкой стоимости транспортного средства «самоходной машины) является определение его пены, учитывая то, в какой состоянии находится транспортное средство (самоходная машина), а также степень износа, функционального и физического, с учетом срока его эксплуатации. В вышеуказанном отчете об оценке отсутствуют сведения о комплектности транспортных средств, техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, сведения о замене деталей. Специалист без осмотра транспортных средств и отсутствии вышеуказанных сведений, определил стоимость объектов оценки как находящихся в рабочем состоянии, что не соответствует действительное. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, и в силу н.2 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 №402-Ф'1 требование о ведении бухгалтерского учета не распространяется на индивидуальных предпринимателей - в случае, если они в соответствии с законодательством о налогах и сборах ведут учёт своих доходов и расходов либо других показателей, характеризующих вид их деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на жалобу, поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку считает определение законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6824 МА 24, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 3355ХА 24, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6813 МА 24, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200 6814 МА 24, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004;

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о продаже Комбайна зерноуборочного СК-5М-1 3358 ХА 24, год выпуска 2003, цвет зеленый;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» транспортных средств:

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200 6824 МА 24, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004,

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200 3355ХА 24, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004,

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200 6813 МА 24, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999,

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200 6814 МА 24, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004,

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 3358 ХА 24, год выпуска 2003, цвет зеленый.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны 01.04.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 должник (продавец) продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992 по цене 20000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 должник (продавец) продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992 по цене 20000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 должник (продавец) продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998 по цене 20000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 должник (продавец) продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993 по цене 20000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 должник (продавец) продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 комбайн зерноуборочный СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519 по цене 20000 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 № 82, указанные транспортные средства (самоходные машины, номерные агрегаты) продавец передал, а покупатель принял транспортные средства: комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004; комбайн зерноуборочный СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519 (т.1 л.д. 36-41, т. 56-68, 78-82, 91-94).

В подтверждение оплаты по товарной накладной от 01.04.2016 № 82 в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2016 № 46 (т1 л.д. 51).

При этом лицами, участвующими в деле, данные доводы и представленные документы не оспорены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств ФИО1 приобрела по договорам купли-продажи от 01.04.2016 транспортные средства (самоходные машины, номерные агрегаты) – комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004; комбайн зерноуборочный СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519, оплатив по договорам купли-продажи суммарно 100000 рублей (по 20000 рублей за каждое транспортное средство).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет от 01.04.2016 № 017055 об определении рыночной стоимости самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016 (т.2 л.д. 2-35). Согласно представленному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет:

- комбайна зерноуборочного Енисей-1200 гос. № 6824 МА 24 – 93000 рублей

- комбайна зерноуборочного Енисей-1200 гос. № 3355 ХА 24 – 93000 рублей,

- комбайна зерноуборочного Енисей-1200 гос. № 6813 МА 24 – 203000 рублей,

- комбайна зерноуборочного Енисей-1200 гос. № 6814 МА 24 – 106000 рублей,

- комбайна зерноуборочного СК-5М-1 гос. № 3358 ХА 24 – 254000 рублей.

Общая сумма оцениваемых самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016 составляет 749000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оценка имущества производилась без осмотра, без учета комплектности транспортных средств, техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, сведений о замене деталей. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 11.03.2016, транспортные средства (самоходные машины) находятся в технически неисправном состоянии, неполной комплектации, пригодны на запасные части.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов приема-передачи техники, оформленных между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 КФХ ФИО1, согласно которым в пункте 1 всех представленных актов приема-передачи имеется указание на техническую неисправность передаваемого имущества (т.2 91-94).

Кроме того, в отношении Комбайна зерноуборочного «СК-5М-1» заводской номер 182307, номер ПСМ 093665, 2003 г.в. указано на отсутствие комплектующих частей 50%; в отношении комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 184141, номер ПСМ ВВ 787254, 1992 г.в. указано на отсутствие некоторых комплектующих частей; в отношении комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 179514, номер ПСМ АА 201018, 1998 г.в. указано, что «к эксплуатации не пригоден, только на запасные части»; в отношении комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 161442, номер ПСМ ВВ 178522, 1992 г.в. указано на отсутствие некоторых комплектующих частей; в отношении комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 169029, номер ПСМ ВВ 159255, 1993 г.в. указано на отсутствие комплектующих частей.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств фактического состояния спорного имущества.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи техники, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в данных документах обязательных атрибутов, а именно отсутствует дата составления данного акта. Кроме того, в представленных актах не заполнены данные договора, на основании которого составлен акт приема-передачи техники (дата и номер договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, значит не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт хозяйственной деятельности. При отсутствии даты и указания на конкретный договор купли-продажи, в рамках которого составлен акт приема-передачи техники, отсутствует возможность индивидуализировать данный акт приема-передачи и дату передаваемой по нему техники. Кроме того, представленные акты приема-передачи не содержат указания на конкретные неисправности и недостатки переданного имущества, какие комплектующие отсутствуют, стоимость их устранения, не приложено техническое заключение (акт дефектовки).

В ходе судебных заседаний представитель ответчика указывал на проведение ответчиком восстановительного ремонта транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Вместе с тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несения ответчиком (покупателем) затрат на восстановление спорной техники, не представлена инвентарная карточка объекта основных средств, в которой отражаются затраты на ремонт основных средств в соответствии с правилами отражения операций в бухгалтерском учете (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

При исследовании представленного отчета об оценке, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено, отчет об оценке выполнен в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного заключения, судом также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете от 01.04.2016 № 017055.

Из представленных документов следует, что оспариваемые сделки заключены по цене на общую сумму 100000 (по 20000 рублей каждая сделка), то есть сделки совершены на сумму более чем в 7 раза ниже рыночной (749000 рублей = 93000 + 93000 + 203000 + 106000 + 254000).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу №А33-8822/2016 на момент вынесения данного определения у должника имелась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу №А33-26774/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1268800 рублей, в том числе 520000 рублей – основного долга, 748800 рублей – неустойки, а также 23218 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара на сумму 520000 рублей по договору от 15.01.2015 № 3. Решением установлено, что должник согласно пункту 2.1 договора от 15.01.2015 № 3 должен произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - до 15 апреля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что на момент заключения договоров купли-продажи от 01.04.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров купли-продажи от 01.04.2016 о продаже комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992; от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992; от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998; от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993; от 01.04.2016 о продаже Комбайна зерноуборочного СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519 на общую сумму 100000 рублей (по 20000 рублей за каждый комбайн), свидетельствует о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанных комбайнов на дату совершения сделки составляла 749000 рублей (93000 рублей, 93000 рублей, 203000 рублей, 106000 рублей, 254000 рублей соответственно).

В результате совершенных сделок общество с ограниченной ответственностью «Усольское» утратило право собственности на самоходные машины и другие виды техники.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе, распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает, что в рамках рассмотрения дела не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, пункт 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относится к случаям признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем прямо указывается в данном постановлении.

В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий заявил о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными сделками указанных выше договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016) недействительными, принадлежность ответчику (ФИО1) спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объекты совершенных сделок: комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 168442, цвет красный, двигатель №244633, год выпуска 1992, паспорт ВВ № 178522, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 184141, цвет красный, двигатель № 436443, год выпуска 1992, паспорт ВВ №787254, выдан ИГТН Абанского района 04.06.2004; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 179514, цвет зеленый, двигатель № 123753, год выпуска 1998, паспорт АА №201018, выдан Росагроснаб 19.08.1999; комбайн зерноуборочный Енисей-1200, заводской номер 169029, цвет красный, двигатель № 307688, год выпуска 1993, паспорт ВВ №159255, выдан ИГТН 22.04.2004; комбайн зерноуборочный СК-5М-1, заводской номер 182307, год выпуска 2003, цвет зеленый, двигатель № 141519, подлежат возврату в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Усольское».

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования таких споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки обладают признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-8822/2016к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-8822/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская