Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих 11.09.2018 в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества «Газпромбанк» ФИО1 (доверенность от 30.12.2016, паспорт), прокурора Красноярского края Мысиной Натальи Осиповны (удостоверение № 253973), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО2 (доверенность от 15.11.2017, паспорт), присутствующих 17.09.2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3 (доверенность от 01.07.2017, паспорт), прокурора Царевой Натальи Николаевны (удостоверение № 168209),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Алиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-8903/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ФГАОУ ВО «СФУ», университет) и акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – АО «Газпромбанк») о:

1) признании недействительной сделки по передаче ФГАОУ ВО «СФУ» в безвозмездное пользование АО «Газпромбанк» части помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленной дополнительным соглашением от 26.12.2011 к договору № 3635/11 от 24.10.2011, обязании АО «Газпромбанк» освободить от банкомата помещение по адресу: <...>;

2) признании недействительной сделки по передаче ФГАОУ ВО «СФУ» в безвозмездное пользование АО «Газпромбанк» части помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленной дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), обязании АО «Газпромбанк освободить от банкомата помещение по адресу: <...>;

3) признании недействительной сделки по передаче ФГАОУ ВО «СФУ» в безвозмездное пользование АО «Газпромбанк» части помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленной дополнительным соглашением от 10.09.2013 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), обязании АО «Газпромбанк» освободить от банкомата помещение по адресу: <...>;

4) признании недействительной сделки по передаче ФГАОУ ВО «СФУ» в безвозмездное пользование АО «Газпромбанк» части помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 95, оформленной дополнительным соглашением от 24.08.2015 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), обязании АО «Газпромбанк» освободить от банкомата помещение по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 95.

5) признании недействительной сделки по передаче ФГАОУ ВО «СФУ» в безвозмездное пользование АО «Газпромбанк» части помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленной дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), и об обязании АО «Газпромбанк» освободить от банкомата помещение по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ТУФАУГИ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Минобразования).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года производство по делу в части требований о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору № ПЛ109/1 от 24.10.2011 (3635/11 от 24.10.2011), и об обязании АО «Газпромбанк» освободить от банкомата помещение, находящееся по адресу: <...>, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 9, 12, 125, 153, 167, 168, 209, 214, 296, 298, 422, 431, главы 34, 36, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 3, 6 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункт 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», пункты 3, 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Судебные акты мотивированы недействительностью сделок по передаче ФГАОУ ВО «СФУ» части закрепленных за ним помещений в безвозмездное пользование АО «Газпромбанк» в связи с нарушением при их заключении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ ввиду осуществления передачи без согласия собственника имущества и учредителя ФГАОУ ВО «СФУ».

АО «Газпромбанк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО «Газпромбанк», судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды неверно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договоров, не учли действительную общую волю сторон, направленную на обеспечение обслуживания сотрудников университета по банковским картам, цель договоров.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные сделки являются договорами возмездного оказания услуг и не содержит в себе элементов договора безвозмездного пользования, соответственно, для их заключения не требовалось получения согласия собственника.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Университет в отзыве на кассационную жалобу согласился с ее доводами.

ТУФАУГИ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ТУФАУГИ и Минобразования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители АО «Газпромбанк» подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель университета, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель прокурора против доводов кассационной жалобы возразила, поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018 до 10 часов 00 минут 17.09.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебное заседание, проводимое без использования систем видеоконференц-связи, прибыли представители АО «Газпромбанк» и прокурора.

После объявления перерыва в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, предоставило документы о преобразовании Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также поддержало доводы кассационной жалобы АО «Газпромбанк».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнений), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделок недействительными.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора смешанного типа, содержащего признаки договоров безвозмездного пользования и оказания услуг (главы 34, 36 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1.2 устава ФГАОУ ВО «СФУ» учредителем университета является Российская Федерация, функции, полномочия учредителя осуществляет Минобразования; распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.08.2012 № 07-717-р, от 24.08.2004 № 07-1289р (с учетом изменений внесенных распоряжением от 02.2010 № 07-86р), от 21.12.2006 № 07-2003р (с учетом изменений внесенных распоряжением от 07.11.2008 № 07-1597р) за ФГАОУ ВО «СФУ» закреплены на праве оперативного управления объекты государственной собственности: нежилые здания, расположенные по адресу: <...> рабочий, д. 95; администрацией г. Красноярска ФГАОУ ВО «СФУ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2010 № 01/1838-дг в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>; указанные нежилые здания принадлежат ФГАОУ ВО «СФУ» на праве оперативного управления; ответчики заключили договор от 24.10.2011 № 3635/11, предметом которого является взаимодействие банка и организации по обслуживанию банком счетов сотрудников организации, открытых в банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт «Газпромбанк -VISA/Газпромбанк-Eurocard/MasterCard», и осуществлению операций по зачислению денежных средств на счета держателей по поручениям организации; в дальнейшем АО «Газпромбанк» и ФГАОУ ВО «СФУ» подписали дополнительные соглашения от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015, от 17.10.2016 к договору № 3635/11 от 24.10.2011, в пункте 1 которых согласовали, что для обеспечения обслуживания сотрудников предприятия по банковским картам банк обязуется установить банкоматы NCR 6622 в помещениях университета по адресам: <...> газеты «Красноярский рабочий», д. 95; пунктом 3.1. дополнительных соглашений предусмотрена обязанность университета предоставить банку возможность установки банкоматов в согласованных сторонами местах; а в соответствии с пунктом 3.5. дополнительных соглашений университет обязан обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию лицам, намеревающимся воспользоваться банкоматами, при условии соблюдения режима работы организации; представителем собственника Департаментом управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки России проведена проверка и 07.10.2015 составлен акт проверки использования части имущественного комплекса ФГАОУ ВО «СФУ» от 07.10.2015, согласно которому в зданиях по адресам: <...> ул. Красноярский рабочий, 95, ул. Киренского, д. 26а размещены 13 банкоматов (Сбербанк, Росбанк, Газпромбанк, Промсвязьбанк, ВТБ24), при этом документы, подтверждающие правовые основания размещения данных терминалов, не представлены, сторонние организации размещаются в зданиях университета в нарушение статей 296, 298, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с учредителем университета; прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска ФГАОУ ВО «СФУ» по данному факту вынесено представление от 27.10.2016 № 7-01-2016, впоследствии старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А. 07.11.2016, 13.09.2017 составлены акты проверки соблюдения законодательства о государственной собственности, законодательства в сфере соблюдения порядка распоряжения, использования объектами нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, переданных ФГАОУ ВО «СФУ», из которых следует, что нарушения законодательства при размещении в зданиях университета банкоматов университетом не устранены, указано, что часть помещений передана университетом во временное владение и пользование АО «Газпромбанк» для установки банкоматов, при входе в здание установлен пункт охраны, шлагбаум, вместе с тем, вход в помещения сотрудником охраны и доступ к банкоматам не ограничен; полагая, что дополнительные соглашения от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015 к договору от 24.10.2011 №3635/11 заключены с нарушением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 125, 153, 167, 168, 209, 214, 296, 298, 422, 431, глав 34, 36, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона № 174-ФЗ, истолковав условия договоров по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договоров безвозмездного пользования имуществом и оказания услуг. Установив, что спорные договоры содержат в себе элементы договора безвозмездного пользования, заключены без согласия собственника спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры заключены с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные сделки являются договорами возмездного оказания услуг и не содержит в себе элементов договора безвозмездного пользования, соответственно, для их заключения не требовалось получения согласия собственника, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как правовую природу договоров судебные инстанции установили путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли буквальное содержание условий договоров (пунктов 3.1. и 3.5. дополнительных соглашений к ним, которыми предусмотрена обязанность университета предоставить банку возможность установки банкоматов в согласованных сторонами местах, а также обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию лицам, намеревающимся воспользоваться банкоматами).

Довод АО «Газпромбанк» о том, что при толковании договоров судами не учтена действительная общая воля сторон, направленная на обеспечение обслуживания сотрудников университета по банковским картам, цель договоров, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данный довод не опровергает выводов судов, сделанных на основании буквального толкования условий договора, согласно которым университет обязался предоставить АО «Газпромбанк» место под размещение банкоматов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-8903/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев