Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу № А33-8963/2017 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (г. Красноярск, ИНН 2460257626, ОГРН 1142468062483, далее – ООО «ЮНИТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 369 от 13.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство), КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Красноярского УФАС России № 369 от 13.04.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обязал Красноярское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЮНИТИ», а именно повторно рассмотреть жалобу общества на действия аукционной комиссии в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «ЮНИТИ» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции как подлежащего отмене в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права; полагает, что решение нарушает его права и законные интересы; просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу агентство полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком, уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что аукционной комиссией нарушен порядок проведения аукциона, ООО «ЮНИТИ» направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № ЭА 0487/17 «Выполнение работ по ремонту приточных установок для нужд КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями».

Решением Красноярского УФАС России № 369 от 13.04.2017 жалоба ООО «ЮНИТИ» признана необоснованной.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из не установления при проведении проверки в действиях аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе нарушений законодательства о контрактной системе, а также соответствия действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе положениям статей 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Общество оспорило названное решение в Арбитражном суде Красноярского края.

Признавая решение антимонопольного органа № 369 от 13.04.2017 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган не мотивировал постановленные в его решении выводы.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.33. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В своей жалобе на действия аукционной комиссии ООО «ЮНИТИ» просило антимонопольный орган признать протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0119200000117000362-1 от 28.03.2017 несоответствующим требованиям законодательства и аукционной документации в части признания соответствующими требованиям закона и аукционной документации первых частей заявок участников с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11.

Антимонопольный орган, проверяя настоящую жалобу, одновременно провёл и плановую проверку, однако, решение содержит лишь общий вывод о том, что документацией о проведении электронного аукциона установлены требования к содержанию, в том числе первой части заявки на участие в электронном аукционе и не было установлено нарушений законодательства о контрактной системе; действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе соответствуют положениям статьей 67, 69 Закона о контрактной системе.

При таких условиях суд правомерно признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает требованиям пунктов 3.30, 3.33 вышеназванного Административного регламента, и жалоба общества признана необоснованной без достаточных оснований.

Кроме того, решение антимонопольного органа, как установил суд, нарушает права общества, поскольку судом было установлено, что не все первые части заявок участников

закупки соответствовали требованиям документации, а, следовательно, и требованиям статей 67, 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем не все лица, подавшие заявки, могли быть признаны участниками закупки.

В случае если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе (пункт 3.33 Административного регламента).

Таким образом, в решении антимонопольного органа должны были содержаться выводы о том, какие нарушения законодательства о контрактной системе установлены, все ли нарушения подтверждены и в зависимости от этого жалоба могла быть признана обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Следовательно, немотивированное решение антимонопольного органа по жалобе нарушает права заявителя, в связи с чем суд правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение недействительным и обязал рассмотреть заявление ООО «ЮНИТИ» в соответствии с Административным регламентом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о соблюдении антимонопольным органом требований Административного регламента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом были исследованы доводы общества, не являющиеся предметом рассмотрения комиссии Красноярского УФАС России; в адрес антимонопольного органа не поступило обоснование заявленных доводов о несоответствии ряда заявок требованиям документации о проведении электронного аукциона, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения.

Названные доводы противоречат положениям пункта 3.30 Административного регламента, обязывающего заявителя кассационной жалобы проверить на соответствие законодательству действия комиссии по осуществлению закупок, в том числе не указанные в жалобе.

Кроме того, доводы общества были подробно изложены в заявлении в арбитражный суд, что давало возможность Красноярскому УФАС России направить в арбитражный суд соответствующие возражения.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу № А33-8963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина