Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу №А33-9285/2015к20, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) банкротом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 932837671 рубль 25 копеек, в том числе 900000000 рублей основного долга, 32837671 рубль 25 копеек процентов.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.05.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2015 заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2015 по делу №А33-9285/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пенков Д.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 10.05.2016. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215 от 21.11.2015.

10.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Гостенина С.Ю., Боровикова Р.В., Киселева В.Ю., контролирующего лица должника – Игошина А.П. и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» 1065460123 рубля 27 копеек.

Определением суда от 20.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-9285-19/2015 Пенков Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».

Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) утвержден Русляков Михаил Михайлович.

В материалы данного дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Любавичева Е.В., ОАО «Пава», ООО «Кэпитал Солюшн», Игошина А.П., Киселева В.Ю., ООО «Глобал Агро», Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю. и взыскать с них 1065890480 рублей 96 копеек солидарно, в том числе: взыскать с Киселева В.Ю. 26931541 рубль 20 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» 19272501 рубль 39 копеек; взыскать с Гостенина С.Ю. 18859697 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности Любавичева Е.В., ОАО «Пава», ООО «Кэпитал Солюшн», Игошина А.П., Киселева В.Ю., ООО «Глобал Агро», Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Русляков Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта использования полученных ООО «АЗК» от ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств в особо крупном размере на сумму 750000000 рублей по назначению; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЗК «Пава», содержащее пояснения контролирующих названное общество лиц, согласно которым ООО «ЗК «Пава» каких-либо поставок зерна в адрес контрагентов никогда не осуществляло; отчет временного и конкурсного управляющего ООО «ЗК «Пава» Руслякова М.М. о своей деятельности, содержащий достоверные сведения об отсутствии у общества каких-либо запасов зерна в натуре и того или иного имущества (складов, иных помещений арендованных либо находящихся в собственности) для его хранения. Должник являлся полностью подконтрольным лицом ОАО «Пава», как в соответствии с официальными документами, так и фактически и указания ОАО «Пава» для должника были обязательным. Обществами был создан фиктивный документооборот, который осуществлялся с целью незаконного извлечения налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, как всей первичной финансово-хозяйственной документации, так и бухгалтерской и налоговой отчетности, что является самостоятельным основанием привлечения единственного собственника должника к субсидиарной ответственности и подтверждается действующей судебной практикой. Наступление субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обусловлено совершением в период руководства Гостенина СЮ. ряда подозрительных сделок, а именно: договор цессии от 03.04.2015 между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в адрес последнего были переданы права требования к ООО «Корпорация «ТрансАгро» в общем размере 10000000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 03.04.2015, устанавливающим порядок расчетов по договору цессии; договор цессии от 13.01.2015 между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в адрес последнего были переданы права требования к ОАО «Пава» в общей сумме 535800000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 13.01.2015, устанавливающим порядок расчетов по договору цессии (заключен в период руководства Киселева В.Ю., однако подписан Гостениным С.Ю.). Подозрительность и недействительность указанных сделок установлена судебными актами Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу №А02-54/2015, а также от 30.11.2015 по делу №А02-576/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 08:34:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Любавичева Е.В., ОАО «Пава», ООО «Кэпитал Солюшн», Игошина А.П., Киселева В.Ю., ООО «Глобал Агро», Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017 (с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 10.01.2017(через систему «Мой Арбитр» в электронном виде), изменения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2015 по делу № А33-9285/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215 от 21.11.2015.

Определением от 27.06.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управомоченным лицом - конкурсным управляющим.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Любавичева Е.В., ОАО «Пава», ООО «Кэпитал Солюшн», Игошина А.П., Киселева В.Ю., ООО «Глобал Агро», Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю.) к субсидиарной ответственности на основании положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что наступление состояния неплатежеспособности ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» обусловлено массовым прекращением исполнения обязательств контролирующими данного должника лицами с октября 2014 года.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Киселев В.Ю. являлся генеральным директором ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в период с 12.03.2014 по 20.01.2015. Конкурсным управляющим указано, что в период руководства Киселева В.Ю. должником – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» были совершены следующие сделки:

- договор займа от 05.03.2014 № 08-14/4, подписанный между ООО «АЗК» и ООО «Корпорация Трансагро», в соответствии с которым должник предоставляет в пользу ООО «Корпорации Трансагро» займ в размере 10000000 рублей. Указанный договор, пояснительное письмо с изменением назначения платежа подписаны от имени генерального директора ООО «АЗК» Киселева В.Ю.;

- договор цессии от 13.01.2015, подписанный между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в пользу последнего переданы права требования к ОАО «Пава» в общей сумме 535800000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 13.01.2015, устанавливающим порядок расчетов по договору цессии.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего должником подозрительность и недействительность указанных сделок установлена судебными актами Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу № А02-54/2015, а также от 30.11.2015 по делу № А02-576/2015.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение данных недействительных сделок повлекло для должника утрату прав требований к ОАО «Пава» в общем размере более 500000000 рублей в преддверии процедуры банкротства должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам в указанном размере.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что договор цессии от 13.01.2015 и дополнительное соглашение к нему подписаны Гостениным С.Ю., однако заключались в период руководства Киселева В.Ю.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Глобал Агро» осуществляло руководящие полномочия в качестве управляющей компании в период с 20.01.2015 по дату назначения конкурсного управляющего должником.

Привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Глобал Агро» как управляющей компании должника обусловлено совершением его руководителями Боровиковым Р.В. и Гостениным С.Ю. ряда недействительных ниже указанных сделок, а также не передачей финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника.

Из заявления следует, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества и иных материальных ценностей подтверждена исполнительным листом от 03.09.2015 серии ФС№005057460, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015 №54783/15/04001-ИП, актом совершения исполнительных действий от 10.01.2017.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, в период с 15.05.2015 по дату назначения конкурсного управляющего должником руководителем ООО «Глобал Агро» являлся Боровиков Р.В.; в период руководства Боровикова Р.В. в ООО «Глобал Агро» ООО «АЗК» были совершены следующие сделки:

- акт приема-передачи векселя от 20.07.2015 между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым последним в адрес ООО «АЗК» в качестве оплаты по договору цессии от 13.01.2015 передан вексель простой серии ЛАВ № 01 общим номиналом 514257606 рублей 57 копеек, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

Данный акт приема-передачи векселя со стороны ООО «АЗК» в лице ООО «Глобал Агро» подписан Лаптевой Т.В., доверенность на которую выдавалась Боровиковым Р.В. 06.07.2015. Выдача Боровиковым Р.В. доверенности на Лаптеву Т.В. 06.07.2015 в период процедуры банкротства ООО «АЗК» неисполненной обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АЗК», по мнению конкурсного управляющего, при таких условиях подлежит оценке как условие наступление субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано на то, что подозрительность вышеуказанных сделок, злоупотребление своими правами сторонами при их заключении установлена судебным актом Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу № А02-54/2015.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В акте выездной налоговой проверки от 29.12.2015 № 82 в отношении ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН: 24444303000) на странице 32 указано, что для осуществления процедуры реорганизации ООО «АЗК» в форме присоединения к ООО «Глобал Агро» - ООО «АЗК» представлены в МИФНС России № 5 по Республике Алтай документы, в том числе передаточный акт «О передаче всего имущества, прав и обязательств ООО «АЗК» его правопреемнику при реорганизации в форме присоединения ООО «Глобал Агро» с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязательств». В соответствии с данным актом правопреемником ООО «Глобал Агро» принят от ООО «АЗК» актив в размере 934209402 руля 45 копеек. Указанный передаточный акт был подписан одним должностным лицом, а именно со стороны ООО «АЗК» и со стороны правопреемника ООО «Глобал Агро» одним лицом – Боровиковым Р.В. Передаточный акт, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает выбытие имущества от ООО «АЗК», находящегося в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Глобал Агро», правопреемнику – ООО «Глобал Агро», судьба которого в дальнейшем неизвестна. Возврат имущества осуществлен не был, поскольку в конкурсной массе ООО «АЗК» указанное имущество отсутствует.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководителем ООО «Глобал Агро» в период с 10.12.2014 по 15.05.2015 являлся Гостенин С.Ю. Наступление субсидиарной ответственности обусловлено совершением в период его руководства ряда подозрительных сделок:

- договор цессии от 03.04.2015, подписанный между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в адрес последнего были переданы права требования к ООО «Корпорация «ТрансАгро» в общем размере 10000000 рублей. с дополнительным соглашением к нему от 03.04.2015, устанавливающим порядок расчетов по договору цессии.

- договор цессии от 13.01.2015, подписанный между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в адрес последнего были переданы права требования к ОАО «Пава» в общей сумме 535800000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 13.01.2015, устанавливающим порядок расчетов по договору цессии (заключен в период руководства Киселева В.Ю., при этом подписан Гостениным С.Ю.).

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключенных недействительных сделок от должника выбыли права требования к ОАО «Пава», ООО «Корпорация Трансагро» в размере более 500000000 рублей в преддверии процедуры банкротства, что причинило ущерб кредиторам и является самостоятельным основанием привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Любавичев Е.В. являлся руководителем должника с 14.08.2013 по 11.03.2014.

Конкурсным управляющим указано на то, что между ПАО Банк «Зенит» и ООО «АЗК» заключен договор об открытии кредитной линии от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК на выдачу кредитных денежных средств в размере 750000000 рублей. Руководителем должника в данный период времени являлся Любавичев Е.В.

В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, данные денежные средства в размере 750000000 рублей в период с 05.02.2014 по 19.02.2014 перечислены в адрес ООО «Зерновая Компания «Пава» в качестве аванса за зерно. Однако зерно в адрес должника от ООО «Зерновая Компания «Пава» не поступало, денежные средства в размере 750000000 рублей перечислены в адрес ООО «Грэйн Трэйд» и ООО «Брэдстафс Компани» также с назначением платежа в качестве аванса за зерно. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные лица являлись «фирмами-однодневками», которые не вели хозяйственной деятельности и были созданы с целью вывода денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что Любавичев Е.В., перечислял денежные средства траншами в качестве аванса за зерно в адрес ООО «Зерновая Компания «Пава», не получая в свой адрес поставок зерна. Не получив зерно по первому перечисленному авансу, Любавичев Е.В. продолжал перечислять авансовые платежи, что свидетельствует о том, что указанные действия, в том числе явились причиной наступления не платежеспособного состояния должника. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим также указано на то, что подтверждением совершения сделок по перечислению денежных средств в ущерб всем кредиторам должника является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Зерновая Компания «Пава», содержащее пояснения контролирующих ООО «Зерновая Компания «Пава» лиц. Согласно данным пояснениям каких-либо поставок зерна в адрес контрагентов обществом не осуществлялось. Кроме того, согласно отчету временного и конкурсного управляющего ООО «Зерновая Компания «Пава» Руслякова М.М. на дату возбуждения процедуры банкротства у общества отсутствовало какое-либо имущество (склады для хранения зерна), сведения об аренде таких складов также отсутствовали, кроме того отсутствовали какие-либо запасы зерна в натуре. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделки по перечислению кредитных денежных средств в адрес ООО «Зерновая Компания «Пава», которое является аффилированным с должником лицом, не осуществляющим деятельности, причинили ущерб кредиторам в виде вывода кредитных денежных средств на аффилированное лицо в размере 750000000 рублей.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что Любавичев Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, единственным собственником должника в спорный период являлось ОАО «Пава». Конкурсный управляющий полагает, что действиями данного общества должнику причинён ущерб путём осуществления действий, в том числе путём участия в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам повестки дня. Согласно сведениям, размещенным на сервере раскрытия информации акционерными обществами «Интерфакс», 06.02.2014 опубликованы сведения о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки, а именно: открытие кредитной линии между ПАО Банк «Зенит» и ООО «АЗК» в размере 750000000 рублей. В сообщении указано, что данная сделка одобрена единственным участником общества (решение от 31.01.2014 № 4). В соответствии с решением от 31.01.2014 № 4, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - открытое акционерное общество «Пава» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Капитал Солюшн» с большинством акций, владеющее 100% долей уставного капитала принимает решение одобрить крупную сделку - договор от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК, подписанный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «АЗК» об открытии кредитной линии в размере 750000000 рублей. Единственным участником ООО «АЗК» - ОАО «Пава» также одобрена сделка поручительства (решение от 06.08.2014 № 20), в соответствии с которой ООО «АЗК» предоставляет ПАО Банк «Зенит» поручительство в обеспечение обязательств должника - ООО «Зерновая Компания «Пава».

Конкурсным управляющим также указано на то, что в решении №78 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2014 налоговым органом установлен факт фиктивного документооборота должника, обязательные указания на ведение которого давались полностью контролирующим должника лицом -ОАО «Пава». На странице 20 указанного решения налоговым органом по результату анализа финансово-хозяйственной документации должника сделан вывод о том, что должник в 2011 году осуществил оформление кредитов в АО «Газпромбанк» не для осуществления текущей производственной деятельности, а также пополнения оборотных средств, обеспечивающих ежедневную производственную деятельность, а для изъятия значительных сумм денежных средств (более 561000000 рублей), негативно сказалось на производственной деятельности налогоплательщика в целом. Кроме того, указанным решением также и установлен факт, что должник является полностью подконтрольным лицом ОАО «Пава». На странице 49 Решения установлено, что обществами ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ОАО «Пава», «фирмами-однодневками» создана схема путем внедрения в цепочку поставки зерна «фирм-однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и направлена на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также на неуплату должником НДС. На странице 116 решения на основании анализа документов налоговым органом сделан вывод о ведении формального документооборота по поставкам от «фирм-однодневок» одним лицом (заполнение товарно-транспортных накладных). На страницах 153-154, 160 решения установлен фиктивный документооборот - его создание с помощью «фирм-однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который лег в основу фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности должника. На странице 221 указанного решения также установлено, что ОАО «Пава» давались обязательные указания на ведение фиктивного документооборота. На странице 278 установлен фиктивный документооборот между самими обществами - должником и ОАО «Пава».

Как следует из материалов дела, Игошин А.П. был указан конкурсным управляющим Пенковым Д.С. в качестве заинтересованного лица ввиду того, что учредителями ООО «Глобал-Агро» в спорный период являлись ООО «Капитал Солюшн» и ОАО «Пава»; учредителем ОАО «Пава» является Игошин А.П. с долей в уставном капитале общества - 50%; генеральным директором ООО «Кэпитал Солюшн» также является Игошин А.П. Таким образом, на основании вышеизложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что контролирующим должника ООО «АЗК» через определяющие политику всей группы компаний организации - ООО «Глобал-Агро» и ОАО «Пава» лицом является Игошин А.П.

В соответствии с пояснениями, представленными Игошиным А.П., 08.06.2012 последним была продана 100% доля в уставном капитале ОАО «Пава», что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2012. Данное подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.01.2014 ОАО «Пава».

Конкурсным управляющим также указано на то, что согласно списку аффилированных лиц ОАО «Пава» по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, ООО «Кэпитал Солюшн» является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции общества, а именно: доля принадлежащих акций равна 56,84 %.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Кэпитал Солюшн», как основному акционеру ОАО «Пава», принимающему решения об одобрении крупных сделок не могло быть неизвестно о фактическом отсутствии активов у ООО «АЗК», и соответственно недостоверности бухгалтерской отчетности, в связи с чем, при добросовестном поведении собственника существовала необходимость проверки бухгалтерской отчетности перед осуществлением одобрения сделок, в том числе об открытии кредитной линии и поручительства. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Кэпитал Солюшн», являясь собственником ОАО «Пава» с контрольным пакетом акций и решающим большинством голосов на собрании акционеров, которое, в свою очередь является единственным участником ООО «АЗК», посредством принятия решений по одобрению крупных сделок об открытии кредитной линии и поручительства перед ПАО Банк «Зенит» при фактическом отсутствии активов у должника и недостоверности бухгалтерской отчётности, не предприняли надлежащих действий по проверке бухгалтерской отчётности, что в итоге привело к увеличению обязательств должника.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве правового обоснования требования указал на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство, текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Любавичев Е.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в период с 14.08.2013 по 11.03.2014, Киселев В.Ю. – в период с 12.03.2014 по 20.01.2015, ООО «Глобал Агро» являлось управляющей компанией должника в период с 21.01.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Руководителем ООО «Глобал Агро» являлись: в период с 10.12.2014 по 14.05.2015 – Гостенин С.Ю., в период с 06.05.2015 (на основании трудового договора, фактически – с 15.05.2015) по 08.07.2015 (дата приказа об увольнении) – Боровиков Р.В.

Данным решением суд обязал руководителя ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Пенкову Д.С. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20.11.2015.

Факт нарушения возложенной судом на руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, подтвержден исполнительным листом от 03.09.2015 серии ФС №005057460, а также копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015 №54783/15/04001-ИП, актом совершения исполнительных действий от 10.01.2017.

Как указано выше, ООО «Глобал Агро» являлось управляющей компанией должника в период с 21.01.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Руководителем ООО «Глобал Агро» являлись: в период с 10.12.2014 по 15.05.2015 – Гостенин С.Ю., в период с 06.05.2015 (согласно дате заключения трудового договора) по 08.07.2015 – Боровиков Р.В.

Согласно пояснениям Боровикова Р.В., прежнее руководство ООО «Глобал Агро», также как и иные материально ответственные лица, были уволены до начала работы ответчика в обществе, не сообщили о наличии в управлении ООО «Глобал Агро» иной организации – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», не обеспечили надлежащую передачу имущества, бухгалтерской документации должника ответчику. В этой связи, 08.06.2015 Боровиковым Р.В. было подано заявление представителю учредителя ООО «Глобал Агро» об увольнении с должности руководителя общества по собственному желанию с 08.07.2015 (под роспись). Поскольку к указанной дате новый исполнительный орган данного общества учредителем не был назначен, 08.07.2015 Боровиковым Р.В. издан приказ об увольнении, о чем последний уведомил учредителя общества, налоговый орган. Из пояснений ответчика также следует, что восстановить бухгалтерскую отчетность ООО «Глобал Агро» и, как следствие, соответствующую документацию должника, не представилось возможным по причине незначительного срока работы ответчика в ООО «Глобал Агро». Возможность проведения незамедлительной и полномасштабной инвентаризации имущества должника после вступления в должность ответчика также была ограничена ввиду отсутствия для этого достаточных материальных, а также трудовых ресурсов.

Изложенные обстоятельства (в том числе период осуществления Боровиковым Р.В. полномочий руководителя ООО «Глобал Агро» - управляющей компании должника – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат») конкурсным управляющим документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия в распоряжении ответчика – Боровикова Р.В. бухгалтерской и иной документации (первичных документов) должника на момент вступления его в должность руководителя ООО «Глобал Агро».

Кроме того, суд первой инстанции, верно, учел непродолжительный срок нахождения ответчика на занимаемой должности (менее двух месяцев), который сам по себе является недостаточным для получения, анализа первичной документации от предыдущего руководителя должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи документов от 15.04.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен до назначения Боровикова Р.В. на должность руководителя ООО «Глобал Агро» (06.05.2015), подписан последним в отсутствие соответствующих полномочий на подписание указанного документа; из содержания акта не следует, что предметом приема-передачи являлись: бухгалтерская и первичная документация должника. Доказательства наличия у Гостенина С.Ю. в период с 10.12.2014 по 15.05.2015 (период осуществления руководства ООО «Глобал Агро») бухгалтерской и иной документации должника, последующей передачи данных документов в распоряжение Боровикова Р.В. после назначения на должность руководителя ООО «Глобал Агро» в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего в части указания на наличие у ООО «Глобал Агро» - управляющей компании ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» обязанности обеспечивать надлежащее оформление, хранение, а также учет бухгалтерской и иной первичной документации данного обществе, отражающей процесс осуществления должником хозяйственной деятельности. Вместе с тем, суд учитывает, что указанный процесс является длительным, характеризуется необходимостью совершения установленной законом последовательности действий по итогам каждого отчетного периода (в том числе, формирование и предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности). Несовершение ООО «Глобал Агро» в течение длительного периода времени указанных действий, как следствие, влечет отсутствие у нового руководителя организации – в данном случае у Боровикова Р.В. возможности сформировать и передать соответствующие сведения конкурсному управляющему должником (по сути исполнить обязанность, установленную судом).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основании для возложения непосредственно на Боровикова Р.В. обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации конкурсному управляющему должником. При этом, даже отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При оценке действий ООО «Глобал Агро» на предмет наличия в них оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности должника по указанному основанию суд первой инстанции верно учел, что ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с диспозицией статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Достоверные доказательства невозможности формирования конкурной массы должника (либо наличия затруднений в процессе ее формирования) в связи с не передачей ответчиком – Боровиковым Р.В. бухгалтерской и иной первичной документации в адрес конкурсного управляющего ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «Зенит» и ООО «АЗК» заключен договор об открытии кредитной линии от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК на выдачу кредитных денежных средств в размере 750000000 рублей. Руководителем должника в данный период времени являлся Любавичев Е.В.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом выдачи в размере 750000000 рублей (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора), а заемщик - возвратить основной долг в полном объеме (пункт 2.4.1 кредитного договора), а также уплатить начисленные проценты (пункты 2.4.2, 2.8.1, 3.4, 4.5 кредитного договора).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, зерно в адрес должника от ООО «Зерновая Компания «Пава» не поступало, денежные средства в общем размере 750000000 рублей перечислены в адрес ООО «Грэйн Трэйд» и ООО «Брэдстафс Компани» также с назначением платежа в качестве аванса за зерно. Конкурсный управляющий полагает, что Любавичев Е.В., перечислял денежные средства траншами в качестве аванса за зерно в адрес ООО «Зерновая Компания «Пава», не получая в свой адрес поставок зерна.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что единственным собственником должника в спорный период являлось ОАО «Пава». При этом на сервере раскрытия информации акционерными обществами «Интерфакс» 06.02.2014 опубликованы сведения о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки, а именно: открытие кредитной линии между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в общем размере 750 000 000 руб. В сообщении указано, что данная сделка одобрена единственным участником общества (решение от 31.01.2014 № 4). В соответствии с решением от 31.01.2014 № 4, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - открытое акционерное общество «Пава» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Капитал Солюшн» с большинством акций, владеющее 100% долей уставного капитала принимает решение одобрить крупную сделку - договор от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК, подписанный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» об открытии кредитной линии в общем размере 750000000 рублей. Единственным участником ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - ОАО «Пава» также одобрена сделка поручительства (решение от 06.08.2014 № 20), согласно которой ООО «АЗК» предоставляет ПАО Банк «Зенит» поручительство в обеспечение обязательств должника - ООО «Зерновая Компания «Пава».

При оценке фактических обстоятельств и действий ответчика - Любавичева Е.В., подписавшего договор об открытии кредитной линии, Киселева В.Ю., подписавшего дополнительные соглашения к указанному договору, а также ОАО «Пава», одобрившего спорную сделку и договор поручительства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Любавичева Е.В. по подписанию договора об открытии кредитной линии от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК со стороны ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности. При этом доказательства того, что на момент совершения указанной сделки Любавичев Е.В. изначально имел умысел на непоставку зерна контрагентом, в материалах дела отсутствуют, данный довод конкурсного управляющего должником носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитором должника по договору об открытии кредитной линии от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК выступала кредитная организация – ПАО Банк «Зенит». Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 № 590-П (на дату совершения сделки действовало Положение от 26.03.204 № 254-П, содержащее аналогичное требование) кредитные организации обязаны при предоставлении кредита запрашивать бухгалтерскую отчетность и уставные документы организации, на основании которых кредитной организацией составляется профессиональное суждение в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва. Обстоятельства того, что контрагент должника по сделке о поставке зерна – ООО «Зерновая Компания «Пава» (договор от 03.02.2014 № 14/30-ЗК) не располагал собственным движимым и недвижимым имуществом, не заключал договоры аренды производственного оборудования, движимого либо недвижимого имущества, а также не располагал какими-либо производственными мощностями, позволяющими вести предусмотренную ОКВЭД и уставом деятельность, кредитной организацией в ходе принятия решения о предоставлении кредита в общем размере 750000000 рублей не выявлены. Доказательства того, что ответчики данными сведениями располагали в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства кредитная организация (в рассматриваемом случае – ПАО Банк «Зенит») должна была проверить финансовое состояние должника на предмет его платежеспособности, оценить риски наступления негативных тенденций связанных с его деятельностью, а также лиц, за которые было выдано поручительство.

Суд первой инстанции, верно, указал, что принятое кредитной организацией положительное решения о предоставлении ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» значительных кредитных средств – в общем размере 750000000 рублей свидетельствует о стабильном финансовом положении должника на момент возникновения у него обязательств, а также одобрении сделки по предоставлению обеспечения.

Достоверные доказательства того, что действия ответчиков: Любавичева Е.В., Киселева В.Ю., а также ОАО «Пава» являлись при указанных условиях (согласовании предоставления кредита в размере 750000000 рублей ПАО Банк «Зенит») сонаправленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены.

Применительно к оценке действий ОАО «Пава» суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение договора поручительства – является требованием кредитной организации (ПАО Банк «Зенит»), направленным на обеспечение исполнения основного обязательства – договора об открытии кредитной линии от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК. Следовательно, действия данного ответчика по предварительному одобрению данной сделки обусловлены объективными фактическими обстоятельствами. Обстоятельства того, что ОАО «Пава» дало согласие на получение кредита и сделку поручительства само по себе не свидетельствует о том, что данные действия изначально были направлены на причинение вреда должнику, невозврат полученных заемных средств, несение должником ответственности как поручителя за исполнение обязательств, принятых ООО «Зерновая Компания «Пава».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «Пава» осуществляло ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности должника, формировало недостоверные учетные данные при том, что 03.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении должника о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Глобал-Агро», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона т 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов бухгалтерского учета организуются лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом доказательства наличия закрепленной за ответчиком - ОАО «Пава» обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, формированию соответствующей задолженности в материалах данного дела отсутствуют.

Достоверные доказательства фактической непередачи ОАО «Пава» имущества должника в пользу ООО «Глобал-Агро» в процессе реорганизации общества, а также формирования фиктивной отчетности о хозяйственной деятельности ОАО «Пава» как собственником должника, в материалах дела также отсутствуют.

Реорганизация общества является установленным законом способом преобразования юридического лица, сама по себе, не может быть признана действием, совершение которого направлено на причинение вреда должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между ООО «Эдвайс» (цессионарий) и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (цедент) подписан договор цессии в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, указанные в пункте 2 договора и обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступаемые права. В силу пункта 2 оспариваемого договора цедент передал, а цессионарий приобрел право требовать от ОАО «Пава», в том числе:

- уплаты суммы долга, возникшего по договору № 11/79 купли-продажи простого векселя от 21.03.2011 в размере 135000000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты векселей в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- уплаты суммы долга, возникшего по договору № 11/84 купли-продажи простого векселя от 28.03.2011 в размере 130000000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты векселей в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- уплаты суммы долга, возникшего по договору № 11/93 купли-продажи простого векселя от 31.03.2011 в размере 70000000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты векселей в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- уплаты суммы долга, возникшего по договору № 11/102 купли-продажи простого векселя от 05.04.2011 в размере 44800000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты векселей в соответствии со статьей 395 ГК;

- уплаты суммы долга, возникшего по договору № 11/103 купли-продажи простого векселя от 05.04.2011 в размере 60000000 рублей, суммы процентов за пользование средствами денежными за нарушение срока оплаты векселей в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- уплаты суммы долга, возникшего по договору № 11/104 купли-продажи простого векселя от 08.04.2011 в размере 96000000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты векселей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны определили, что в счет уступаемого права требования по договору цессии от 13.01.2015 цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 90% от суммы переданных по договору цессии от 13.01.2015 прав требования. Оплата за уступленное право производится цессионарием на расчетный счет цедента или третьего лица по указанию цедента по истечению 3 рабочих дней с даты получения денежных средств по уступленному праву требования, в размере пропорциональном оплаченным требованиям.

В качестве доказательств оплаты за приобретенные права в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 20.07.2015, из содержания которого следует, что в счет оплаты вознаграждения за уступленное право по договору цессии от 13.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2015 ООО «Эдвайс» передает, а ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» принимает простой вексель серии ЛАВ №01 номинальной стоимостью 514257606 рублей 57 копеек со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 31.12.2017. С момента подписания настоящего акта приема-передачи векселя ООО «Эдвайс» считается исполнившей обязанность по уплате вознаграждения за уступленное право по договору цессии от 13.01.2015 в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу № А02-54/2015 (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А02-54/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения) судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Пава» требования ООО «Кэпитал Солюшн» основанного на договорах купли-продажи простых векселей, заключенных между ООО «АЗК» (продавец) и ОАО «Пава» (покупатель), а именно:

- договор № 11/79 от 21.03.2011, в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя тринадцать простых векселей, выданных 18.03.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 рублей и один простой вексель номиналом 5000000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.04.2011;

- договор № 11/84 от 28.03.2011 в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя тринадцать простых векселей, выданных 25.03.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 08.04.2011;

- договор № 11/93 от 31.03.2011 в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя семь простых векселей, выданных 30.03.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 13.04.2011;

- договор № 11/102 от 05.04.2011 в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя семь простых векселей, выданных 04.04.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18.04.2011;

- договор № 11/103 от 05.04.2011 в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя шесть простых векселей, выданных 01.04.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 15.04.2011;

- договор № 11/104 от 08.04.2011 года в соответствии, с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя девять простых векселей, выданных 07.04.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб. и один простой вексель номиналом 60000000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21.04.2011.

При оценке данных фактических обстоятельств, суд учитывает, что договор займа от 05.03.2014 № 08-14/4 между ООО «АЗК» и ООО «Корпорация Трансагро» подписан со стороны должника Киселевым В.Ю. за пределами его полномочий исполнительного органа должника (указанный ответчик являлся руководителем должника в период с 12.03.2014 по 20.01.2015).

Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу № А02-54/2015 следует, что договоры купли-продажи векселей являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что указанные договоры купли-продажи, права требования по которым были переданы ООО «Эдвайс» (по договору цессии от 13.01.2015), а затем ООО «Кэпитал Солюшн», являются ничтожными и не влекут возникновение каких-либо правовых последствий, суд в рамках дела А02-54/2015 пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования являются беспредметными в соответствующей части, не способными вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора (ООО «Кэпитал Солюшн») права требования от должника (ОАО «Пава»). С учетом изложенного, по договорам цессии от 13.01.2015, от 03.04.2015, подписанный между ООО «АЗК» (со стороны должника подписаны Гостениным С.Ю.) и ООО «Эдвайс» переданы несуществующие права требования, что исключает причинение вреда ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» путем совершения указанных сделок.

Суд также принимает во внимание то, что на момент совершения указанной сделки ответчики - Гостенин С.Ю., Боровиков Р.В. не являлись руководителями ООО «Глобал Агро» - управляющей компании должника – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», в связи с не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества по приведенному конкурсным управляющим основаниям. Факт выдачи Боровиковым Р.В. в период осуществления им полномочий руководителя ООО «Глобал Агро» доверенности Лаптевой Т.В., подписавшей акт приема-передачи векселя от 20.07.2015 между должником и ООО «Эдвайс», сам по себе не свидетельствует о направленности действий Боровикова Р.В. на причинение вреда ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Глобал-Агро» в спорный период являлись ООО «Капитал Солюшн» и ОАО «Пава»; учредителем ОАО «Пава» являлся Игошин А.П. с долей в уставном капитале общества - 50%; генеральным директором ООО «Кэпитал Солюшн» также являлся Игошин А.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим не приведены конкретные действия данных ответчиков (Игошин А.П., ООО «Капитал Солюшн»), направленные на причинение вреда должнику, вывод его имущества. Арбитражный управляющий Пенков Денис Сергеевич, обратившийся с заявлением о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по данному делу, являлся также временным управляющим должника, следовательно, суд полагает, что фактические обстоятельства сложившихся между участниками рассматриваемого обособленного спора были проверены арбитражным управляющим, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности были ему известны. Поскольку конкретные основания привлечения Игошина А.П., ООО «Капитал Солюшн» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведены, суд полагает заявление последнего в данной части необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (сведения о рассмотрении данного заявления приведены ниже).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная положениями пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» банкротом 06.05.2015. Определением суда от 13.05.2015 заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) оставлено судом без движения. Определением суда от 20.05.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 14.11.2015 по делу № А33-9285/2015.

При оценке действий ответчиков (Киселева В.Ю., Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю.) судом первой инстанции правомерно учитено, что Киселев В.Ю. являлся руководителем должника в период с 12.03.2014 по 20.01.2015, ООО «Глобал Агро» являлось управляющей компанией должника в период с 21.01.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Руководителем ООО «Глобал Агро» являлись: в период с 10.12.2014 по 14.05.2015 – Гостенин С.Ю., в период с 06.05.2015 (на основании трудового договора, фактически – с 15.05.2015) по 08.07.2015 (дата приказа об увольнении) – Боровиков Р.В.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год общая стоимость активов общества за указанный отчетный период составила 766161000 рублей. Наличие же у должника пассивов не свидетельствует о том, что должник обладал устойчивыми признаками банкротства, то есть прекратил исполнение денежных обязательств и не имел возможности погашения задолженности за счет имеющегося у должника имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, верно, установил, что на момент осуществления Киселевым В.Ю. полномочий руководителя должника (2014 год) у ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» имелось имущество, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

При этом, доказательства того, что в указанный период у должника сформировались признаки неплатежеспособности, носившие устойчивый характер, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у Киселева В.Ю. для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» банкротом.

При этом, доказательства наличия в распоряжении Гостенина С.Ю. в период с 10.12.2014 по 15.05.2015 (период осуществления руководства ООО «Глобал Агро») бухгалтерской и иной документации должника, позволившей выявить признаки банкротства должника, а также установить обязанность данного ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, верно, указал, что с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, даты вступления Гостенина С.Ю. в должность руководителя ООО «Глобал Агро», ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 10.05.2015. При этом, соответствующее заявление о признании должника банкротом подано кредитором – Банком Зенит (публичное акционерное общество) 06.05.2015, то есть до истечения срока исполнения обязанности ответчиком – Гостениным С.Ю.

В отношении Боровикова Р.В. суд апелляционной инстанции также учитывает непродолжительный срок нахождения данного ответчика на занимаемой должности руководителя ООО «Глобал Агро» (менее двух месяцев, фактически в период с 15.05.2015 по 08.07.2015), отсутствие объективной возможности получения в данный срок бухгалтерской и иной первичной документации от предыдущего руководителя должника, анализа данной документации с целью определения возможной необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом подано кредитором – Банком Зенит (публичное акционерное общество) 06.05.2015, то есть в день подписания Боровиковым Р.В. трудового договора о назначении на должность руководителя ООО «Глобал Агро».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков (Киселева В.Ю., Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю.) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Любавичева Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Васильевича, открытое акционерное общество «Пава», общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Солюшн», Игошина А.П., Киселева В.Ю., Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным конкурсным управляющим требованиям.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013 № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013 № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, указанная дата является началом действия данного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.05.2015. Определением суда от 10.06.2015 введено наблюдение, решением суда от 14.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, конкурсный управляющий знал и должен был знать о наличии обстоятельств для предъявления соответствующих заявлений к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности 10.01.2017, то есть, за пределами годичного срока давности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с даты своего утверждения в деле, тем самым пропустив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также разъяснениями, в том числе, положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-9285/2015к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай