Постановление № А33-9329/20 от 23.12.2021 Суда по интеллектуальным правам

[A1] СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  23 декабря 2021 года Дело № А33-9329/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нестеровой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья  Мильгевская Н.А,, при ведении протокола отдельного процессуального  действия секретаря судебного заседания Норко А.Д.), кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Валерьевича  (г. Красноярск, ОГРНИП 309246822400092) на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 05.08.2021 о распределении судебных расходов  по делу № А33-9329/2020 

по заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский  мясокомбинат» (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316,  ОГРН 1027739019934) 

к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Валерьевичу 

[A2] о взыскании компенсации. 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» Ременников И.Г. (по  доверенности от 16.06.2019 № 17-0566-19). 

 Суд по интеллектуальным правам
 УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию  Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 431 152 рублей  компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании  ответчика опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о  допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в  газете «Наш Красноярский край» размером не менее 1/8 полосы (с учетом  принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации изменения предмета заявления). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 с  предпринимателя в пользу общества взыскано 223 001 рублей судебных  издержек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 апелляционная жалоба предпринимателя на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый 

[A3] судебный акт, либо вернуть дело в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на  то, что им не был подан отзыв на заявление о взыскании судебных расходов,  поскольку общество намеренно не приложило к заявлению, направленному  предпринимателю, часть приложений. 

По мнению предпринимателя, расходы на гостиницу, часть суточных и  расходы на страхование жизни представителя общества не являются  необходимыми на ведение дела в суде. 

 Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  названное лицо, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции  принципов разумности и справедливости, отсутствие нарушения норм  процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным. 

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в  том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие. 

При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки предпринимателем не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный 

[A4] процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в подтверждение фактического несения судебных расходов  обществом в материалы дела представлены следующие документы: 

[A5]

Применив к спорным правоотношениям статьи 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции  на основании оценки доказательств, представленных обществом 

[A9] в обоснование факта несения судебных расходов и их связи с  рассматриваемым делом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов в размере 223 001 рубль. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом  по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение  судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых  является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя  истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным  правам пришел к следующим выводам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию  выводов суда первой инстанции относительно разумности судебных  расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь 

[A10] (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства. 

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки  разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная  к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного 

[A11] процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств. 

Коллегия судей отклоняет довод кассационной жалобы  о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в  направлении в адрес предпринимателя не всех приложений к заявлению о  взыскании судебных расходов, поскольку, исходя из доводов кассационной  жалобы, предприниматель намеренно уклонился от участия в судебном  заседании и от подачи отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а  доказательств направления не всех приложений не представлено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021  предпринимателю было предложено представить отзыв на заявление и  доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов, однако  предприниматель указанным правом не воспользовался. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Коллегия судей также не может признать обоснованным довод  предпринимателя о том, что расходы на гостиницу, часть суточных и  расходы на страхование жизни представителя общества не являются  необходимыми на ведение дела в суде, поскольку указанный довод сводится  к несогласию предпринимателя с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции, который не признал данные расходы неразумными. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что  предприниматель, ссылаясь на наличие иных авиарейсов между городами  Москва и Красноярск, вместе с тем не представил таких доказательств в суд  первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, 

[A12] которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на  основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его  несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате  оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального  права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 по делу   № А40-206114/2016. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие  или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  указанного Кодекса), не допускается. 

[A13] Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, кассационная жалоба  предпринимателя не содержит. 

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах  изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм процессуального права. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу   № А33-9329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Валерьевича –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская