Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2007), ФИО3 (доверенность от 27.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу № А33-9452/2007 (суд первой инстанции – Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не применили нормы, подлежащие применению (подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для сноса помещения складского назначения в подвальной части здания, поскольку указанное помещение не является самовольной постройкой.

Снос нежилого подсобного помещения в подвальной части жилого дома, полагает заявитель, может повлечь как нарушение прав других участников общей долевой собственности, так и более негативные последствия.

ИП ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил на доводы жалобы и сообщил о своем согласии с принятыми судебными актами.

Администрация г. Ачинска в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней, указав на нарушение судами норм материального права, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ИП ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО4, являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, кв.71, произвел реконструкцию указанного помещения под магазин и перевел его в нежилое помещение. Актом приемки от 06.11.2003 магазин, расположенный по адресу: <...> принят в эксплуатацию.

ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения торгового назначения (магазин «XL») общей площадью 49, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство от 23.11.2004 серии 24 ДД № 009562).

23.03.2005 Распоряжением главы г. Ачинска № 0525-р ФИО1 разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина «XL» с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по указанному выше адресу.

21.09.2005 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска ФИО1 выдано разрешение на строительство - реконструкцию указанного магазина с устройством подсобного помещения подвала.

18.07.2006 ФИО1 получено разрешение № 44 на ввод в эксплуатацию магазина – помещения нежилого назначения, с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания, после реконструкции.

Из представленного ИП ФИО1 списка жильцов дома 2 в микрорайоне 9 г. Ачинска, 85,4% жильцов дома дали согласие на реконструкцию магазина в подвальном помещении и его последующую аренду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу № А33-1212/2006 распоряжение № 0525-р от 23.03.2005, разрешение на строительство № 44 от 21.09.2005 принятые администрацией г. Ачинска, признаны недействительными как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

ИП ФИО4, полагая, что произведенная ИП ФИО1 реконструкция подвального помещения нарушает его право как собственника на распоряжение подвальным помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников. Истец, как собственник помещения, находящегося в жилом доме, согласия на реконструкцию не давал, его мнение по данному вопросу не учтено. По мнению суда, нарушение прав собственника затрагивает законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками помещений в доме 2 микрорайона 9 г. Абакана.

ИП ФИО4, заявляя настоящий иск, указал, что проведенная ИП ФИО1 реконструкция подвального помещения затрагивает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, однако истец не конкретизирует в чем нарушены права предпринимателя ФИО4, доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал нарушения его прав ответчиком, которые требуют защиты от его действий.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, обязать предпринимателя ФИО1 снести спорное нежилое подсобное помещение складского назначения, находящегося в подвальной части жилого дома, не проверив, может ли быть выполнено данное решение без причинения ущерба жилому дому.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом изложенного принять соответствующее решение, распределив между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9452/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

И.Н. Умань