Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (доверенность от 1 февраля 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Кедр – 1» - ФИО2 (доверенность от 1 июля 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу № А33-9794/2007 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., апелляционный суд: Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

Открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сета Березовской ГРЭС» (ОАО «ОГК-4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кедр-1» о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг в сумме 122 253 руб. 96 коп. за период с декабря 2006 года по май 2007 года.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба городского хозяйства». Определением арбитражного суда от 18 декабря 2007 года муниципальное учреждение «Служба городского хозяйства» исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖРЭУ-1-1».

Решением арбитражного суда от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 4 апреля 2008 года решение от 18 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права (статей 161, 246, 247, 290, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме») и норм процессуального права (статей 6, 9, 15, 135, 153, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, судом не в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным в дело, не рассмотрены вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Представитель ОАО «ОГК-4» поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Кедр-1» указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить её без удовлетворения.

ООО «ЖРЭУ-1-1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

1 ноября 2001 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 130-165, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-25 т. 1).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения указан объект, подлежащий теплоснабжению - магазин «Кедр» (микрорайон 1, дом: 2).

Ответчик письмом, полученным истцом 01.09.2006, уведомило эиергоснабжающуга организацию (истца) об отключении части помещения от общедомового теплоснабжения, в связи с чем просил пересмотреть договор от 01.11.2001 № 130-165 для уменьшения подачи тепловой энергии на предстоящий отопительный сезон. 23 октября 2006 года ответчик повторно поставил истца в известность в отношении факта отключения отопления в своем помещении 11.09.2006, в результате чего считает договор от 01.11.2001 расторгнутым (л.д. 43-44, т. 2).

Письмом от 06.09.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для обследования магазина «Торговый комплекс «Кедр» по факту отключения теплового контура (л.д. 42, т. 2).

Согласно акту от 10.09.2007, составленному представителями ООО «ЖРЭУ-1-1» и ООО «Кедр-1», установлен факт демонтажа нагревательных приборов отопления в торговых залах магазина ООО «Кедр-1». Подводки от стояков к нагревательным приборам срезаны и заменены на прямые участки трубопроводов, которые проходят транзитно, вертикально через помещения торговых залов. Работы но демонтажу нагревательных приборов и подводок к ним в торговых залах производились в августе 2006 года. Теплоснабжение торговых залов осуществляется электрическими отопительными приборами с сентября 2006 года (л.д. 55, т. 2).

В соответствии с актом от 04.10.2007 № 552, составленным представителями истца и третьего лица, при осмотре внутренней системы теплопотребления магазина «Кедр» в помещениях имеются отопительные приборы в виде чугунных радиаторов (данные помещения смежные с торговым залом магазина «Кедр», имеется дверь), отсутствует отопление в виде электронагревательных приборов. Данный акт представителем ответчика не подписан, зафиксированы его возражения, поскольку в акте не отражен факт срезки отопительных приборов (л.д. 56, т. 2).

Актом обследования жилищного фонда от 12.10.2007, составленным представителями МУ «Служба городского хозяйства», ответчика и третьего лица, зафиксирован факт демонтажа отопительных приборов на первом этаже жилого дома № 2 (магазин «Кедр»), Указано, что на торговых площадях магазина «Кедр» находится 17 единиц холодильного оборудования со встроенными компрессорами, при работе которых выделяется тепловая энергия, за счет чего поддерживается температурный режим помещений (л.д. 57, т. 2).

Актом от 13.12.2007, составленным представителями Администрации г.Шарыпово, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово, ООО «ЖРЭУ-1-1». МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Кедр-1» зафиксировано, что работы по демонтажу отопительных приборов в торговом комплексе «Кедр» выполнены согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Система водоснабжения региона». В проекте также предусмотрена система отопления электроприборами (л.д. 58. т.2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2006 года по май 2007 года в сумме 122 253 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору энергоснабжения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми метами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении,

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, факт передачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, стоимость и объем переданной тепловой энергии.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к его сетям в период с декабря 2006 года по май 2007 года. Доказательствами факта отключения ответчика от сети истца являются: согласование с Администрацией г. Шарыпово отключения помещения ответчика от общедомового теплоснабжения (письмо от 15.09.2006 №02-4/2060 - л.д. 40-41, т. 2), переписка с МУ «Служба городского хозяйства» (л.д. 38-39, т. 2), акт от 10.09.2007, составленный представителями ООО «ЖРЭУ-1-1», ООО «Кедр-1», акт обследования жилищного фонда от 12.10.2007, составленный представителями МУ «Служба городского хозяйства», ООО «ЖРЭУ-1-1» ООО «Кедр-1», акт от 13.12.2007, составленный представителями Администрации г. Шарыпово, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово, ООО «ЖРЭУ-1-1», МУ «Служба городского хозяйства». ООО «Кедр-1» (л.д. 58, т. 2), а также свидетельскими показаниями инженера по обслуживанию и ремонту инженерных сетей ООО «ЖРЭУ-1-1» ФИО5, (л.д. 12-14, т. 2).

Акт от 04.10.2007, на который ссылается истец в подтверждение наличия энергопринимающего устройства у ответчика, не может являться достоверным доказательством, поскольку указанный документ со стороны ответчика не подписан и в нем отражены его возражения в отношении оспариваемого факта. Кроме того, 04.10.2007 осматривались смежные с торговым залом магазина «Кедр» помещения, а не помещения магазина, что зафиксировано в акте.

Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения ответчика к истцу с просьбой прекратить подачу тепловой энергии на объект ответчика, о прекращении договорных отношений. Однако истец на указанные письменные обращения не отвечал, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке предложил расторгнуть договор энергоснабжения.

Таким образом, факт отсутствия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, доказан, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, а сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9794/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова