Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу № А34-1017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Варгашинского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда от 13.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО114.11.2014 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу № А34-1017/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1(далее – заявитель жалобы)просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, пересмотреть и отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014, вынести новый судебный акт, назначить справедливое и соразмерное наказание.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, полагает, что с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.06.2014 № 37, имеются основания для вывода об отсутствии в его действиях по изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов события административного правонарушения.Иные правонарушения, вменяемые арбитражному управляющему, по его мнению, являются малозначительными, решение суда в данной части необходимо пересмотреть по данному основанию.

В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства совершения им одного из правонарушений, за совершение которых, в совокупности, он был привлечен к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о применении к нему несоразмерного нарушению наказания.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу № А34-1017/2014, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», которым, по его мнению, была изменена практика применения ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается арбитражный управляющий как на основание для пересмотра решения суда в своём заявлении, одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса является определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», на положения которого ссылается заявитель жалобы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» предполагает право (а не обязанность) суда признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, данное положение не обязывает суд при указанных в нём обстоятельствах признавать законным отступление от установленной законом очерёдности погашения требований кредиторов, в связи с чем введение данного пункта с безусловностью не исключает событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Факт перечисления заявителем жалобы платы за электрическую энергию в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, установлен. При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в полном объёме исследованы обстоятельства дела, возражения заявителя жалобы, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом отмеченного суды пришли к обоснованному выводу, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» в рассматриваемой ситуации не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами обоснованно отмечено, что любая судебная оценка одного из трёх вменяемых арбитражному управляющему эпизодов не может повлиять на выводы суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в целом по всему объёму выявленных в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку судебная практика по иным двум эпизодам останется неизменной.

Доводу арбитражного управляющего о малозначительности иных эпизодов правонарушений дана правильная правовая оценка о их направленности на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу № А34-1017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко