Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу № А34-10709/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО1 (паспорт, доверенность №04-11/02246 от 16.01.2018).

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» (далее – истец, ПАО «СК ЮЖУРАЛАСКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ответчик, ИФНС России по г. Кургану, Инспекция, податель жалобы) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58 552 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины и судебных издержек, связанных с получением в Росреестре выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскан ущерб в сумме 58 552 руб.; судебные издержки в сумме 1100 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2342 руб., всего 61 994 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по г. Кургану обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши ответчика.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемый ущерб причинен по вине ответчика. Существенным обстоятельством является то, откуда упал снег на спорный автомобиль.

Поскольку истцом не доказано, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ИФНС России по г.Кургану обязанности по содержанию своих зданий либо иных неправомерных действий, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между страховщиком (истец) и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования ТС Киа Рио г/н <***> со сроком действия с 3.04.2014 по 2.04.2015 (полис серии 314 № 041122, т.1. л.д. 13- 20).

Страховая сумма определена в размере 501415 руб. В соответствии с условиями страхования к страховым случаям отнесено падение на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега или льда (п. 3.1.1 договора страхования).

25.03.2015 страхователь ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате падения на него снега 12.03.2015 (т.1, л.д. 27).

26.03.2015 страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства (далее также - ТС ) (т.1, л.д. 29).

На основании заказ-наряда № К 0106 03 от 30.03.2015 и счета на оплату от 20.04.2015 № 347 (т.1, л.д. 30-31) ремонтная мастерская ИП ФИО3 произвела ремонт повреждений транспортного средства.

Стоимость фактического ремонта повреждений ТС оставила 58 552 руб.

Страховщик (истец) на основании платежного поручения от 28.05.2015 № 13284 (т.1, л.д. 32) и акта о страховом случае от 15.05.2015 (т.1, л.д. 28) оплатил ремонт застрахованного имущества в сумме 58 552 руб.

В деле также имеется материал ОП № 5 УМВД России по г. Кургану по факту обращения гр. ФИО2 с заявлением о повреждении автомобиля Киа Рио г/н <***> в результате схода снега с крыши.

Истец, руководствуясь тем, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи со сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу <...>, находящегося в пользовании ИФНС России по г.Кургану (ответчика), полагая, что именно Инспекция виновна в повреждении ТС, так как не осуществляла должное содержание данного здания, в рамках статьи 965 ГК РФ обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении взаимосвязи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование причинения ущерба истец ссылается на то, что нежилое здание площадью 5078,8 кв.м., 6 этажей, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070310:4079 является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (выписка из ЕГРН от 11.08.2017, т.1, л.д. 33-35).

Государственный заказчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выступающий от имени Российской Федерации, заключил с ООО «Сервисные технологии» (исполнителем) государственный контракт от 12.01.2015 (т.1, л.д. 73-84), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять в отношении указанного нежилого здания услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием здания, инженерно- технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории.

Как следует из условий контракта от 12.01.2015 (т.1, л.д. 73-84), в обязанности ООО «Сервисные технологии» согласно подпункту 4.1 технического задания входила уборка снега и вывоз мусора с использованием технических средств исполнителя с прилегающей территории; согласно подпункту 4.3 технического задания в отношении кровли здания исполнитель обязан был производить очистку крыши от мусора, грязи, листьев. Из условий контракта не усматривается обязанности исполнителя производить очистку крыши здания от снега в соответствующее время года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества.

При указанных обстоятельствах истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом № 17 по ул. Пролетарская в г. Кургане, во дворе которого был припаркован 12.03.2015 застрахованный истцом автомобиль, находится в непосредственной близости от нежилого здания инспекции по ул. М. Горького, д. 132.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2015 и схемы ОМП, указанный автомобиль находился на расстоянии 5-6 м. от здания инспекции. Повреждения автомобиля (его передней части, капота, лобового стекла) возникли в результате схода снега с крыши здания по ул. М. Горького, д. 132.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности несколькими доказательствами. В частности, материалом ОП № 5 УМВД России по г. Кургану, объяснениями ФИО2 (собственника ТС), ФИО4 (её сына, непосредственно управляющего ТС), содержащимися в указанном материале, а также пояснениями, данными указанными лицами в ходе судебного разбирательства.

Косвенно данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.03.2015. Указанные свидетели, хотя не видели момента схода снега на автомобиль, однако и не отрицали того факта, что припаркованный возле здания инспекции автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши инспекции.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции учел место расположения поврежденного автомобиля относительно здания Инспекции в соответствии со схемой ОМП и описанием, содержащемся в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку автомобиль находился в непосредственной близости от здания инспекции, он мог быть поврежден снегом, сошедшим только с крыши этого здания.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

Доводы подателя жалобы об отсутствии достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ИФНС России по г.Кургану о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2018г. по делу №А34-10709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Г.А. Деева

Е.В.Ширяева