Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу №А34-11085/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018), ФИО2 (доверенность от 21.11.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – ФИО3 (доверенность №16 от 31.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Тэрра плюс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными: 1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – МИФНС РФ №6 по Курганской области, инспекция) от 14.03.2017 №1; 2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС РФ по Курганской области, управление) от 29.06.2017 №139-1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС РФ №6 по Курганской области от 14.03.2017 №1. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС РФ №6 по Курганской области обжаловало в апелляционном порядке решение суда. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам налогового органа, подтверждающим применение заявителем схемы расчетов с возвратом денежных средств как самому заявителю, так и аффилированному с ним лицу. Указывает на подтверждение материалами дела факта занижения обществом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2014-2015 годы вследствие завышения расходов по фиктивно оформленным документам по взаимоотношениям с ООО «Агропартнер» на сумму 49 млн. руб., что привело к завышению убытков на 3537509 руб. и занижению налога на 2820650 руб. При этом, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых культур, в связи с чем он является плательщиком ЕСХН; при определении налоговой базы за 2014 год заявитель уменьшил доходы на величину расходов по документам ООО «Агропартнер» на 49990000 руб.; проверкой установлено, что на эту сумму заявителем получен кредит в кредитной организации, после чего 31.03.2014 полученные денежные средства перечислены спорному контрагенту с назначением платежа – за минеральные удобрения, далее в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 денежные средства перечислены контрагентом в ООО «Зернопродукт» в сумме 45000000 руб., а затем в период с 02.04.2014 по 08.04.2014 денежные средства в размере 30000000 руб. перечислены с назначением платежа – по договору займа ООО «Зернопродукт» в ООО «Хлеббаза», учредителем которого является ФИО4, который также является учредителем заявителя, а в период с 11.11.2014 по 01.12.2014 денежные средства в сумме 13000000 руб. возвращены заявителю с назначением платежа – по договору купли-продажи; 24.09.2015 ООО «Агропартнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; учредитель ООО «Агропартнер» ФИО5 свое участие в деятельности этого лица отрицал; ресурсов у ООО «Агропартнер» не имелось, расходы, соответствующие обычной хозяйственной деятельности, этим лицом не производились, налоги не уплачивались, отчетность за 2014 год не представлялась; поставлять товар заявителю этот контрагент не мог ввиду отсутствия у него такого товара (в 2013 и 2014 году ООО «Агропартнер» минеральные удобрения не приобретало и их производством не занималось); у ООО «Зернопродукт», в адрес которого спорный контрагент в течение 1-2 дней после получения от заявителя денежных средств перечислял полученные денежные средства, также отсутствовали ресурсы и работники (в том числе привлеченные по гражданско-правовым договорам), а из показаний руководителя ООО «Зернопродукт» ФИО6 следует должность ему предложил занять ФИО7, (на имя которого заявителем выдавалась доверенность, что подтверждается ответом нотариуса), договоров в 2013-2014 годах он не заключал, в адрес заявителя реализовывал зерно, которое закупалось у сельскохозяйственных товаропроизводителей; в отношении ООО «Хлеббаза» установлено, что 23.05.2016 это лицо признано банкротом; о совершении заявителем мероприятий, свидетельствующих о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента, инспекция узнала только при рассмотрении настоящего дела в суде; свидетель – бывший работник кредитной организации ФИО8 подтвердил лишь факт представления заявителем необходимых документов для получения кредита и указал на то, что поставщика заявителя проверила служба безопасности банка, однако, не указал, какие именно проверочные мероприятия проведены; по запросу налогового органа Управление сельского хозяйства сообщило, что в 2014-2015 годах удобрения на поля заявителем не вносились, однако впоследствии представило информацию о фактическом внесении удобрений заявителем на поля, при этом, из показаний специалиста этого органа следует, что у сельскохозяйственных товаропроизводителей отсутствует обязанность представлять отчетность и подтверждать внесение удобрений, а письмами от 29.11.2017 и от 30.05.2018 управление сообщило, что располагает лишь оперативной информацией от производителей и сведений о фактическом применении заявителем удобрений не имеет; водитель ФИО9 показал, что в 2014 году он удобрений не покупал, а путевые листы фактически подписаны в 2016 году с указанием иных дат по просьбе бухгалтера; охранник склада ФИО10 также показала, что в 2014 году удобрения на склад заявителя не поступали; в нарядах заявителя по оплате труда работы по внесению удобрений в 2014 году отсутствуют; имеются расхождения в данных по объемам удобрений в оборотно-сальдовой ведомости и в отчете о движении товарно-материальных ценностей; документы по доставке удобрений заявителем не представлены. То есть, по мнению инспекции фактически удобрений не было, а документы оформлялись заявителем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате увеличения затрат. Обращает также внимание на то, что опрошенные в суде свидетели до 31.12.2016 работали у заявителя, а затем – в ООО «Шумихаагро», единственным учредителем которого также является ФИО4, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. Кроме того, как указывает инспекция, показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждают позицию налогового органа. Помимо этого ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении инспекцией заявителю приложений №25 и №28 к акту проверки, так как с этими документами представители заявителя знакомились 23.12.2016 и 31.01.2017 (что подтверждается соответствующими протоколами) и эти документы не легли в основу принятия оспоренного решения инспекции. Документы о движении денежных средств на счетах ООО «Зернопродукт» и ООО «Хлеббаза» не вручались заявителю, так как запросы в банки инспекция не направляла, а проводила анализ федерального информационного ресурса, что подробно отражено в акте проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Тэрра плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034575001152, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и в период с 2013 года по 2016 год состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №6 по Курганской области.

В период с 25.07.2016 по 23.11.2016 должностными лицами инспекции на основании решения начальника инспекции от 25.07.2016 №23 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тэрра плюс» по вопросу полноты и своевременности уплаты ЕСХН, НДФЛ транспортного налога и налога на землю за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2016 №26 (т.1 л.д.62-69), по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.03.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.26-41). В соответствии с этим решением, ООО «Тэрра плюс» предложено уплатить ЕСХН за 2014 и 2015 годы в сумме 2820561 руб. руб., соответствующие пени в сумме 791512,38 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕСХН за 2014 и 2015 годы в сумме 542887,1 руб. также заявителю предложено уменьшить убыток по ЕСХН за 2014 год в размере 3537509 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.19-61).

Решением УФНС РФ по Курганской области от 29.06.2017 №139-1 решение МИФНС РФ №6 по Курганской области от 14.03.2017 №1 утверждено (т.2 л.д.121-133).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС РФ по Курганской области от 29.06.2017 №139-1.

Этот вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2017 №1 признаны судом первой инстанции правомерными.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 346.4 НК РФ установлено, что объектом по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в том числе на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 3 стать 346.5 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю ЕСХН за 2014-2015 годы, а также для начисления соответствующих пеней, налоговых санкций и уменьшения соответствующих убытков явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов в сумме 49990000 руб. на приобретение ООО «Тэрра плюс» у ООО «Агропартнер» минеральных удобрений, что привело к завышению убытка за 2014 год в размере 3537509 руб. и занижению ЕСХН в размере 2820650 руб. При этом, инспекция полагает действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду применения схемы расчетов с возвратом денежных средств как самому заявителю, так и аффилированному с ним лиц – ООО «Хлеббаза» в отсутствие реальной поставки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки между ООО «Тэрра плюс» с ООО «Агропартнер» подписан договор купли-продажи от 21.03.2014 №5-03/14 (т.4 л.д.75-76), в соответствии с которым продавец (ООО «Агропартнер») обязался передать покупателю (ООО «Тэрра плюс») в собственность товар, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара – Аммофос ТУ 2186-670-00209438-01 N:P=12:52, количество товара – 2500 тн., цена за тонну с учетом НДС 18% - 20000 (пункт 1.2 договора), общая сумма договора – 50000000 руб. (пункт 1.3 договора).

Заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Агропартнер» на оплату минерального удобрения (Аммофос N:P=12:52) №00000009 от 02.04.2014 – на сумму 15000000 руб., №00000010 от 03.04.2014 – на сумму 10000000 руб., №00000011 от 04.04.2014 – на сумму 10000000 руб., №00000012 от 08.04.2014 – на сумму 15000000 руб. (т.4 л.д.77, 82, 85, 88), подписанные сторонами сделки товарные накладные №9 от 02.04.2016 – на сумму 15000000 руб., № 10 от 03.04.2014 – на сумму 10000000 руб., №11 от 04.04.2014 – на сумму 10000000 руб., №12 от 08.04.2014 – на сумму 15000000 руб., (т.4 л.д.78, 83, 86, 89).

Дополнительным офисом Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/45/01 в г. Шумиха по кредитному договору <***> А34-11085/2017 от 28.03.2014 ООО «Тэрра плюс» выдан целевой кредит на приобретение минерального удобрения в размере 49990000 руб.

Полученные по кредиту денежные средства 31.03.2014 платежными поручениями №64 – на сумму 5000000 руб., №67 – на сумму 5000000 руб., № 68 – на сумму 5000000 руб., 02.04.2014 платежным поручением №69 – на сумму 10000000 руб., 03.04.2014 платежным поручением №70 – на сумму 10000 000 руб. и 07.04.2014 платежным поручением №71 – на сумму 14990000 руб. перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Агропартнер» с назначением платежа «за минеральные удобрения» (т.4 л.д.79-81, 84, 87, 90, т.7 л.д.65-72, 73-80).

Однако, по мнению налогового органа, имеются обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности отношений заявителя с ООО «Агропартнер» и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

При этом, инспекция ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- полученные от заявителя денежные средства ООО «Агропартнер» в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 перечислило в адрес ООО «Зернопродукт» в сумме 45000000 руб., ООО «Зернопродукт» в период с 02.04.2014 по 08.04.2014 денежные средства в размере 30000000 руб. перечислило с назначением платежа – по договору займа в адрес ООО «Хлеббаза», а в период с 11.11.2014 по 01.12.2014 денежные средства в сумме 13000000 руб. возвратило заявителю с назначением платежа – по договору купли-продажи;

- единственным учредителем ООО «Хлеббаза» является ФИО4, который также является учредителем заявителя;

- 24.09.2015 ООО «Агропартнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо;

- учредитель ООО «Агропартнер» ФИО5 свое участие в деятельности этого лица отрицал, пояснив, что с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года он работал стропальщиком в ООО «Кирпичный завод», а с декабря 2013 по август 2014 года отбывал наказание в колонии ФБУ НК № 62, об организации ООО «Агропартнер» никогда не слышал, на работу в ООО «Агропартнер» не устраивался, документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета) от имени ООО «Агропартнер» не выдавал;

- согласно ответа ФБУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 09.02.2017, ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК - 62 г. Ивдель, осужден 23.12.2013 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима до 22.06.2014;

- расшифровка подписи от ООО «Агропартнер» (в договоре купли-продажи минеральных удобрений от 21.03.2014, счетах-фактурах №9 от 02.04.2014, №10 от 03.04.2014, №11 от 04.04.2014, №12 от 12.04.2014, товарных накладных №9 от 02.04.2014, №10 от 03.04.2014, №11 от 04.04.2014, №12 от 12.04.2014) выполнена от имени ФИО7, действовавшего по нотариальной доверенности от 10.02.2012, выданной от имени ООО «Агропартнер» ФИО5 Согласно сведениям из Отдела ЗАГС Администрации Шумихинского района Курганской области от 18.11.2016, ФИО7 умер 06.12.2014;

- ФИО7 договор купли-продажи №5-03/14 от 21.03.2014 и счета-фактуры не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 84/16 от 09.11.2016;

- документы на доставку товара от ООО «Агропартнер» заявителем не представлен, а из показаний главного бухгалтера ООО «Тэрра плюс» ФИО11 следует, что таких документов у ООО «Тэрра плюс» нет;

- из показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17. следует, что ООО «Тэрра плюс» в 2014 году минеральные удобрения (аммофос) на поля не вносило;

- анализ нарядов по оплате труда работников показал, что работы по внесению удобрений в 2014 году не производились;

- согласно сведениям о производственных показателях ООО «Тэрра плюс», представленным Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района 06.05.2016, в 2014 и 2015 годах отсутствовали удобренные площади;

- по данным Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в отношении ООО «Агропартнер», это лицо с даты постановки на налоговый учет не имело материальных, производственных ресурсов, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, движение по расчетному счету носило транзитный характер, что подтверждается выпиской расчетного счета, применяло общую систему налогообложения, исчисляло налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, последнюю налоговую отчетность в налоговую инспекцию представило за 4 квартал 2013 года, налоговая отчетность за 2014 год не представлялась;

- поставлять товар заявителю ООО «Агропродукт» не могло ввиду отсутствия у него такого товара (в 2013 и 2014 году ООО «Агропартнер» минеральные удобрения не приобретало и их производством не занималось);

- ООО «Зернопродукт» также не имело ресурсов и работников (в том числе привлеченные по гражданско-правовым договорам), по юридическому адресу не находится, а из показаний бывшего руководителя ООО «Зернопродукт» ФИО6 следует должность ему предложил занять ФИО7, договоров в 2013-2014 годах он не заключал, в адрес заявителя реализовывал зерно, которое закупалось у сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- по сведениям ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Зернопродукт» применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год налоги исчислены в минимальных размерах;

- из показаний ФИО18, являющегося с 23.01.2015 года генеральным директором ООО «Зернопродукт», следует, что он к организации ООО «Зернопродукт» не имеет никакого отношения, про организации ООО «Тэрра плюс» и ООО «Хлеббаза» ничего не слышал; в период с 2013 по 2015гг. нигде не работал, с 2009 года является пенсионером, ФИО19 и ФИО6 ему не знакомы;

- ООО «Хлеббаза» 23.05.2016 это лицо признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Тэрра плюс» минеральные удобрения от ООО «Агропартенр» в 2014 году не получало, сделка, оформленная между ООО «Тэрра плюс» (учредитель ФИО4, управляющий ФИО13) и ООО «Агропартнер» (учредитель и директор ФИО5), по поставке минерального удобрения является частью цепочки фиктивных сделок для осуществления круговых безналичных расчетов, через счета подставной организации – ООО «Зернопродукт» (учредитель ФИО19, генеральный директор ФИО6) и взаимозависимой организации – ООО «Хлеббаза» (учредитель в проверяемом периоде ФИО4, генеральный директор ФИО6), которые имитировали расчеты, при этом денежные средства были фактически возвращены заявителю или зависимому с ним лицу.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции указал не отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий заявителя с ООО «Агропартнер», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в подтверждение приобретения у поставщика ООО «Агропартнер» в 2014 году минеральных удобрений (аммофос) и их использования при обработке паров, а также при посеве зерновых культур заявителем представлены: кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» <***> от 28.03.2014 с приложениями №№1, 2, 3; банковский ордер на получение кредита на сумму 49990000 руб. №900 от 28.03.2014.; платежные поручения на уплату процентов по кредиту № 66 от 31.03.2014, № 111 от 29.04.2014, № 136 от 30.06.2014, № 160 от 29.07.2014, № 187 от 28.08.2014, № 225 от 29.09.2014, № 247 от 28.10.2014, № 309 от 27.11.2014, № 360 от 29.12.2014, № 17 от 29.01.2015, № 74 от 25.02.2015; банковский ордер на уплату процентов по кредиту № 7970 от 30.05.2014; платежные поручения на возврат кредита № 15 от 26.01.2015, № 75 от 25.02.2015; договор купли-продажи минеральных удобрений № 5-03/14 от 21.03.2014 (т.19 л.д.31-38), спецификация № 1 к договору купли-продажи № 5-03/14 от 21.03.2014 (т.19 л.д.39-40); нотариальная доверенность от 10.02.2012, выданная на имя ФИО7 директором ООО «Агропартнер» ФИО5 (т.19 л.д.29-30); товарные накладные № 9 от 02.04.2014, № 10 от 03.04.2014, № 11 от 04.04.2014, № 12 от 12.04.2014 на поставку удобрений; платежные поручения об оплате поставщику ООО «Агропартнер» за удобрения № 64 от 31.03.2014, № 67 от 31.03.2014, № 68 от 31.03.2014, № 69 от 02.04.2014, № 70 от 03.04.2014, № 71 от 07.04.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.16 за 2014 год; отчеты о движении товарно-материальных ценностей за апрель, май, июнь 2014 года; приходные ордера № 62 от 02.04.2014, № 63 от 03.04.2014, № 64 от 04.04.2014, № 65 от 12.04.2014; требования-накладные №000362 от 31.05.2014, №000441 от 30.06.2014; договоры на оказание агрономических услуг от 01.03.2012, 01.03.2013, 01.03.2014, 01.03.2015; отчет о затратах на основное производство за 2014 год (Форма № 8 АПК); сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2013, 2014, 2015 годы (Форма №2-фермер); акты по Форме №420-АПК за 2014 год № 1 и № 2 от 30.06.2014 о внесении удобрений под урожай 2014 и 2015 годов, за 2013 год б/н от 11.06.2013 о внесении удобрений под урожай 2013 года; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год (включая: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, отчеты о численности и заработной плате работников организации, отчеты об ожидаемых результатах ФХД, отчеты о затратах на основное производство, отчеты об отраслевых показателях, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции, отчеты о средствах целевого финансирования, отчеты о сельскохозяйственной технике и энергетике) (запрос МИФНС России № 6 по Курганской области в Управление сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области № 08-15/01/08265 от 03.10.2016 и ответ на запрос от 17.10.2016 исх. № 173 с приложениями (т.8 л.д.111, 112, т.9 л.д.1-143); пояснения к информации по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 17.02.2017: ФИО11 от 02.03.2017, ФИО20 от 03.03.2017, ФИО21 от 03.03.2017, ФИО22 от 03.03.2017 (т.7 л.д.57-60); наряды по сдельной работе механизаторов ООО «Тэрра плюс» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 за апрель 2014 года; наряды по сдельной работе механизаторов ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО32, ФИО28, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 за май 2014 года; справки-расчеты по сдельной работе водителей ФИО39, ФИО41, ФИО40 за май 2014 года; наряды по сдельной работе механизаторов ФИО42, ФИО26, ФИО23, ФИО36, ФИО29, ФИО33, ФИО35, ФИО27, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО28, за июнь 2014 года; справки-расчеты по сдельной работе водителей ФИО39, ФИО38, ФИО40 за июнь 2014 года; путевые листы грузового автомобиля Исудзу-Форвард № 258 с 10 по 26 мая 2014 года, № 318 с 01 по 30 июня 2014 года; ведомости погрузки-разгрузки минеральных удобрений за май, июнь 2014 года.

Представленные заявителем нотариально заверенные пояснения лиц (т.7 л.д.46-56), ранее допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, не приняты судом первой инстанции, поскольку нотариусом не проводились действия по обеспечению доказательств, указанные в статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Иным представленным обществом доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом, судом приняты во внимание представленные заявителем: 1) заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 235/12/16 от 27.12.2016 (т.6 л.д.107-125), согласно которому представленная на исследование копия заключения эксперта-криминалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» г. Курган №84/16 от 09.11.2016 не соответствует методическим правилам и нормам, принятым в судебном почерковедении, а также статьи 4 Закона №73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; 2) заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №56п/12/16 от 23.12.2016 (т.6 л.д.43-99), согласно которому подписи от имени ФИО7 в товарных накладных между ООО «Тэрра плюс» и ООО «АгроПартнер» за номерами 9 от 02.04.2014, 10 от 03.04.2014, 11 от 04.04.2014, 12 от 12.04.201 выполнены ФИО7

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя у нотариуса ФИО43 истребована информация по обстоятельствам выдачи ФИО5 доверенности ФИО7 В ответ на определение суда от 05.12.2017 нотариусом ФИО43 представлена информация от 20.12.2017, подтверждающая факт оформления 10.02.2012 ФИО5 нотариальной доверенности на имя ФИО7, а также то обстоятельство, что в нотариальной конторе данная доверенность в период срока ее действия не была отменена (т.8 л.д.32);

Полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «Агропартнер» подтверждены документами на распоряжение средствами ООО «Агропартнер», находящимися на расчетном счете предприятия: копией карточки образцов подписей ООО «Агропартнер», заверенной банком, в которой право первой подписи в банке по расчетному счету предприятия предоставлено ФИО7; договором №11593207558 от 14.03.2012 на оказание услуг электронного банкинга в системе «ИнтерКлиент», заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и приложениями №№1, 2, 3 и б/н к этому договору в копиях, заверенными банком (от имени ООО «Агропартнер» договор и приложения к нему подписаны ФИО7); договором банковского счета №545 от 14.03.2012, заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и дополнительным соглашением к этому договору от 14.03.2012 в копиях, заверенных банком (от имени ООО «Агропартнер» договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО7); копией паспорта ФИО7, заверенной ОАО «Уралтрансбанк»; копией паспорта ФИО5, заверенной ОАО «Уралтрансбанк» (т.20 л.д.52-69).

Согласно письму Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области от 02.11.2016 №184, удобрение Аммофос вносилось ООО «Тэрра плюс» весной 2014 под пшеницу на площади 4195га в количестве 770т и осенью 2014 под урожай 2015 на площади 5300га в количестве 1230т (т.11 л.д.78).

Из полученного по запросу суда ответа Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района от 31.05.2018 следует, что документами, подтверждающими фактическое внесение удобрений в сельхозпредприятиях, являются Акты об использовании минеральных, органических удобрений (форма 420-АПК, утвержденная Приказом Минсельхоза РФ от 16.05-2003 № 750), подписанные агрономом, бригадиром, материально-ответственным лицом, утвержденные руководителем предприятия и итоговая годовая отчетность по форме 9-сх (утверждена Приказом Росстата от 06.08.2013 №309), подписанная руководителем и главным бухгалтером предприятия. Указанные документы в ООО «Тэрра плюс» имеются. Доказательством по вопросу фактического внесения минеральных удобрений ООО «Тэрра плюс» в 2014 и 2015 годах, можно считать повышение на 170% (в 2014 году) и 162% (в 2015 году) урожайности зерновых культур относительно среднерайонного показателя (в 2014 в ООО «Тэрра-плюс» получена урожайность зерновых культур 16,2 ц/гa, по Шумихинскому району - 9,5 ц/га; в 2015 году в ООО «Тэрра плюс» - 19,5 ц/га, по району -12,0 ц/га) (т.11 л.д.107);

Повышение урожайности вследствие применения удобрения Аммофос подтверждено письмом ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» № 57-52-92 от 17.01.2017 (т.1 л.д.59) и письмом Департамента агропромышленного комплекса Правительства Курганской области №05/537 от 09.02.2017 (т.4 л.д.15-16).

Фактическое проведение заявителем работ по внесению в 2014 году удобрений при проведении сельскохозяйственных работ подтверждено также представленными обществом в материалы дела документами (т.7 л.д.170-173, 176-177, 192, 194-196, 199-203) и полученными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО32, ФИО23, ФИО12, ФИО14

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 16.01.2018 свидетель ФИО14, указал размеры посевных площадей ООО «Тэрра плюс» в 2014 году, на которые были внесены минеральные удобрения, закупленные у ООО «Агропартнер», и пояснил необходимость внесения удобрений (ввиду бедности почв в Шумихинском районе Курганской области). В 2014 году доставку удобрений осуществлял поставщик удобрений и часть мешков с удобрениями выгружал на поля, а часть – на склад. Эти показания соответствуют показаниям ФИО14, данным в ходе налоговой проверки (т.4 л.д.99-104).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Тэрра плюс» ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, также подтвердили поступление комплексных минеральных удобрений - Аммофос в ООО «Тэрра плюс» в 2014 году от ООО «Агропартнер» с доставкой силами поставщика на склад и на поля ООО «Тэрра плюс», и внесение удобрений в почву при обработке паров, а также при посеве зерновых культур. Оснований для критического отношения к указанным показаниям только по той причине, что ранее эти физические лица являлись работниками заявителя, а с января 2017 года – работниками аффилированного с заявителем лица – ООО «Шумихаагро» (как на то указывает податель апелляционной жалобы) не имеется.

Путевыми листами механика-водителя ФИО9 за май-июнь 2014 года и нарядами по сдельной работе механизаторов ООО «Тэрра плюс» за апрель – июнь 2014 год подтверждается, что ФИО9 подвозил удобрения со склада на поля с 10 мая по 30 июня 2014 года (т.4 л.д.116-122).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся в 2014 году работником кредитного отдела ОАО «Россельхозбанк», показал, что в 2014 году ООО «Тэрра плюс» оформило кредит в ОАО «Россельхозбанке», имеющий целевое использование - для приобретения удобрений и приобрело на кредитные средства удобрения у поставщика – ООО «Агропартнер». Заявку на кредит от ООО «Тэрра плюс» принимал сам ФИО8, затем по регламенту банка передавал документы для проверки в службу безопасности банка, которая всегда проверяет не только документальное оформление кредита (кредитный договор, заявку на кредит, технико-экономическое обоснование, договор поставки, по которому заемщик будет перечислять кредитные средства), но и юридических лиц, как непосредственно получающих кредитные средства в банке, так и лиц, которым будут направлены кредитные средства от заемщика кредитных средств. Служба безопасности банка по итогам проверки ООО «Тэрра плюс» и его поставщика – ООО «Агропартнер» одобрила выдачу кредита с целевым использованием – приобретение удобрений.

Факт использования заявителем удобрения в 2014 году подтвержден также данными оборотно-сальдовой ведомости заявителя и отчетом о движении товарно-материальных ценностей (счет 10.16). При этом расхождения данных указанных документов бухгалтерского учета в части общей суммы использованных удобрений (2500тонн и 2000 тон соответственно), на что ссылается податель апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не опровергает. Кроме того, стоимость использованных удобрений в названных документах бухгалтерского учета совпадает (50000000 руб.).

Показания бухгалтера и исполняющего обязанности кладовщика заявителя ФИО12 и охранника склада ФИО15, о том, что удобрений на складе заявителя в 2014 году они не видели, также не опровергают документально подтвержденную информацию о фактическом использовании заявителем удобрений в 2014 году при осуществлении основного вида деятельности

Показания водителя заявителя ФИО9 о том, что путевые листы им подписывались в сентябре 2016 года с указанием иной даты по просьбе бухгалтера ФИО12 (т.4 л.д.8-12) иными доказательствами (включая показания ФИО12) не подтверждены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным фактическое наличие у заявителя спорного товара и его использование в 2014 году в своей хозяйственной деятельности.

Инспекция полагает, что поставка товара заявителю спорным контрагентом была невозможна ввиду отсутствия у него необходимых ресурсов и расходных операций по счету на приобретение удобрений в 2013 и 2014 году.

Однако, налоговый орган не учитывает отсутствие необходимости в значительных ресурсах при осуществлении посреднической деятельности и предусмотренную законом возможность осуществления расчетов за приобретаемый товар способом, не связанным с перечислением денежных средств (товарообменные операции, зачет взаимных требований).

Факт поставки спорного товара заявителю иным лицом помимо ООО «Агропартнер», и за иную стоимость инспекцией не установлен, равно как не установлен факт отсутствия у заявителя необходимости в приобретении спорного товара.

Несоответствие уплаченной заявителем стоимости удобрений рыночной стоимости этого товара также не выявлено.

Доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Агропартнер», а также информированности заявителя о финансовом стоянии контрагента и исполнении им своих налоговых обязательств в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства наличия сговора между ООО «Тэрра плюс», ООО «Агропартнер», ООО «Зернопродукт» и ООО «Хлеббаза» в целях создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дальнейшее перечисление контрагентом полученных от заявителя денежных средств в адрес ООО «Зернопродукт» находится вне сферы контроля заявителя, информированность заявителя о подобных перечислениях денежных средств и отсутствие оснований для подобных перечислений инспекцией не подтверждено. При этом, суд учитывает факт перечисления ООО «Агропартнер» в адрес ООО «Зернопродукт» денежных средств в меньшем размере, чем получено от заявителя (45000000 руб.). Не доказано также отсутствие оснований для перечисления денежных средств по дальнейшей «цепочке» взаимоотношений между ООО «Зернопродукт» и ООО «Хлеббаза» и между ООО «Зернопродукт» и ООО «Тэрра плюс».

Судом первой инстанции также правомерно отмечено принятие заявителем достаточных мер в целях проверке благонадежности спорного контрагента: истребован у ООО «Агропартнер» необходимый пакет учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия его представителей – директора ФИО5 (включая нотариальную копию паспорта директора) и ФИО7 (оригинал нотариальной доверенности уполномоченного, карточка образцов подписей); проведена проверка контрагента путем электронного запроса сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ через официальный сайт и получения сведения из баз данных должников ФССП России (судебные задолженности отсутствовали, долгов не имелось), ЕФРСБ (процедуры банкротства в отношении контрагента не имелось) и картотеки арбитражных дел (в качестве ответчика не значится); посредством поисковых систем Google и Yandex сделан запрос на получение общей информации о контрагенте, осуществлен поиск отзывов потребителей (негативные отзывы отсутствовали). Также заявителем оценены возможные риски и негативные последствия применительно к условиям заключаемого договора.

Для оплаты товара заявителем использованы целевые кредитные средства, полученные в АО «Россельхозбанке». При этом кредитной организацией также осуществлена проверка ООО «Агропартнер», что следует из показаний свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о формальности рассматриваемых взаимоотношений и о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Агропартнер».

В этой связи оснований для отказа в принятии соответствующих сумм расходов заявителя при налогообложении ЕСХН у инспекции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в нарушение требований пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки направлен в адрес заявителя по почте в отсутствие фактов уклонения от его получения представителем налогоплательщика лично (что подтверждено свидетельскими показаниями специалиста инспекции ФИО44, сопроводительным письмом от 28.11.2016 и почтовой квитанцией (т.33 л.д.56-58, т.11 л.д.89), а также в нарушение статьи 101 НК РФ до вынесения оспариваемого решения не были предоставлены для ознакомления в полном объеме документы, истребованные налоговым органом у третьих лиц, которыми заявитель не располагал: приложения на 109 листах в отношении ООО «Агропартнер», указанные в приложении № 25 к акту налоговой проверки № 26 от 25.11.2016; приложения в 20 файлах в отношении ООО «Зернопродут», указанные в приложении № 28 к акту налоговой проверки; постановление №2 от 28.09.2016 о назначении почерковедческой экспертизы; ответ из ФБУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 09.02.2017; письмо Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района Курганской области № 184 от 02.11.2016; документы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Зернопродукт» и ООО «Хлеббаза», представленные в ходе судебного разбирательства; копия карточки образцов подписей ООО «Агропартнер», заверенная банком, в которой право первой подписи в банке по расчетному счету предприятия предоставлено ФИО7; договор №11593207558 от 14.03.2012 на оказание услуг электронного банкинга в системе «ИнтерКлиент», заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и приложения №№1, 2, 3 и б/н к этому договору в копиях; договор банковского счета № 545 от 14.03.2012, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Агропартнер» и дополнительное соглашение к этому договору от 14.03.2012; копия паспорта ФИО7, заверенная ОАО «Уралтрансбанк»; копия паспорта ФИО5, заверенная ОАО «Уралтрансбанк». При этом, указанные документы имели непосредственное отношение к обстоятельствам доначисления рассматриваемых сумм обязательных платежей, однако представители общества с частью этих документов впервые ознакомились лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя (включая право на представление аргументированных возражений в отношении доначисления обязательных платежей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения инспекции закону.

Поскольку таким решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате налога, пеней, штрафа и уменьшения сумм убытка в целях определения налоговой базы, следует признать подтвержденным нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения инспекции подтверждено, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворены судом при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба МИФНС РФ №6 по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу №А34-11085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова