Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Администрации города Шадринска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу № А34-11103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления № 7 "Крепыш" (далее – Детский сад) о взыскании 100 055 руб. 59 коп., из которых: 96 369 руб. 14 коп. - сумма задолженности за электрическую энергию за период март, апрель, май, июнь, июль 2016 года по муниципальному контракту на энергоснабжение от 18.01.2016 № 60570037; 3686 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.04.2016 по 16.09.2016 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 96 369 руб. 14 коп., начиная с 17.09.2016 по день фактической оплаты с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования Администрации города Шадринска.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 92 630 руб. 07 коп., увеличение размера исковых требований в части неустойки до 11 437 руб. 91 коп. за период с 19.04.2016 по 31.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования Общества удовлетворены. При этом при недостаточности средств у Детского сада суд решил взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Отдел образования Администрации, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с применением исчисления неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования. Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость расчета неустойки в соответствии с п. 6.9 муниципального контракта от 18.01.2016 № 60570037, согласно которому размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.01.2016 № 60570037 с дополнительным соглашением от 13.05.2016, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении № 1 к контракту.

В силу п. 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки. В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (п. 4.9 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой пени, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истец во исполнение обязательств по контракту, поставил первому ответчику в период с марта по июль 2016 г. электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии, (мощности), и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 96 369 руб. 14 коп.

Первым ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 92 630 руб. 07 коп., в связи с чем истцом в адрес первого ответчика 26.08.2016 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней.

Поскольку Детским садом полученная энергия не оплачена в полном объеме, Общество на основании ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. При этом при недостаточности средств у Детского сада суд решил взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации за счет средств казны муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания с Детского сада, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования 92 630 руб. 07 коп. основного долга участвующими в деле лицами не обжаловались.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Детского сада, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации за счет средств казны муниципального образования 11 437 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 31.10.2016, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму основного долга 92 630 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции признал соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания неустойки, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судами, факт поставки истцом Детскому саду в период с марта по июль 2016 г. электрической энергии на сумму 96 369 руб. 14 коп. подтверждается актами объемов потребления электрической энергии, (мощности), выставленными для оплаты счетами-фактурами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у Детского сада возникли обязательства по оплате поставленной энергии, которые ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 92 630 руб. 07 коп.

Поскольку Детским садом доказательств оплаты данной задолженности не представлено, судом с Детского сада, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы 92 630 руб. 07 коп. основного долга (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение Детским садом денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию с ответчика начислена законная неустойка в размере 11 437 руб. 91 коп. за период с 19.04.2016 по 31.10.2016, с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, на сумму основного долга 92 630 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Судами расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиками заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ответчиками доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судами, требования Общества о взыскании с Детского сада, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации за счет средств казны муниципального образования, 11 437 руб. 91 коп. за период с 19.04.2016 по 31.10.2016 с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, на сумму основного долга 92 630 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга, удовлетворены правомерно.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Отдела образования Администрации о необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 6.9 муниципального контракта от 18.01.2016 № 60570037, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае при начислении неустойки применению подлежат положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об № 35-ФЗ, в котором предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод кассационной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу № А34-11103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева