Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ул. Бейвеля, д. 6, кв. 162, г. Челябинск, Челябинская обл., 454100, ОГРН 1107448000439) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 (судья Тюрина И.Г.) о возмещении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) по делу № А34-12208/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Викторовичу (г. Курган, Курганская обл., ОГРНИП 304450136500966) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству Российской Федерации № 378292 в размере 350000 руб., расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (Москва, ОГРНИП 304212906500177).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Викторовичу (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству Российской Федерации № 378292 в размере 350 000 рублей, расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5300 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался.

Индивидуальный предприниматель Харитонов С.В. 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Армада» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе общество «Армада» указывает, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ему юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Кроме того, по мнению общества, представленное в материалах дела соглашение на оказание консультационных и представительских услуг не содержит сведений относительно оказания правовых услуг именно по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Также в кассационной жалобе общество указывает, что представленные предпринимателем в обоснование факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер и квитанция, не могут служить доказательствами несения таких расходов, поскольку не являются бланком строгой отчетности.

Общество также обращает внимание, что фактически представитель предпринимателя принимал участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях, а не в 10 заседаниях суда, в связи с чем, исходя из определенной предпринимателем стоимости услуг участия представителя в одном заседании - 5000 рублей, размер судебных расходов не мог превышать 20000 рублей.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное

заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Армада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор от 11.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Харитоновым С.Н. (доверитель) и адвокатом Левченко Д.Е., предметом которого являлось представительство интересов доверителя по всем вопросам в досудебном порядке, в суде первой инстанции, взыскании судебных расходов по иску общества «Армада» к Харитонову Сергею Викторовичу (т. 2, л.д. 69-72).

Пунктом 1.3 договора определены обязанности исполнителя (ознакомиться с документами доверителя; подготовить, составить и направить в суд исковое заявление; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде первой инстанции; при необходимости

составить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу истца; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частную жалобу на определение судьи; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; консультировать Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 50 000 рублей и квитанция от 11.09.2017 № 17.

Таким образом, судами установлено, что факт оплаты ответчиком судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей подтвержден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, исходя

из принципов обоснованности и разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суды, пришли к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем собранных доказательств.

Так судами установлено, что представителем Левченко Д.Е. в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и дополнительных отзывов; проведено ознакомление с материалами дела; составлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях (04.12.2017, 25.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018, 27.08.2018).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признали обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим судебным делом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так судами установлено, что в договоре на оказание представительских услуг от 10.08.2017 прямо указано на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по иску общества «Армада» к Харитонову С.В.

Более того, судами установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, представлял дополнительные документы, отзывы, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии взаимосвязи взыскиваемых судебных расходов с данным делом, у суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 11.09.2017 и квитанция от 11.09.2017 № 17 не подтверждают факт несения ответчиком расходов, поскольку не являются бланками строгой отчетности, также подлежит отклонению, поскольку этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах и указанный довод направлен на их переоценку.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка расходному кассовому ордеру и квитанции, он признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей.

Довод общества о том, что сумма взысканной судом компенсации является завышенной, и не может составлять более 20 000 рублей, также не принимается и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, обществом не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды, при взыскании судебных расходов принимали во внимание не только количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем оказанных им услуг, объем представленных доказательств.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая сумма стоимости услуг представителя в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу № А34-12208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев