Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 по делу № А34-12563/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Некст» (далее - заявитель, общество, ООО «Некст») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, Управление, антимонопольный орган) по делу № РНП 45-70/2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 18.09.2020, об обязании УФАС по Курганской области исключить ООО «Некст» и ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», заказчик), ФИО1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Некст» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им предпринимались меры для исполнения контракта, в том числе, заключены договоры поставки с иными юридическими лицами, однако контрагентами не были исполнены обязательства. Ссылается на распространение коронавирусной инфекции, принятые ограничительные меры, в том числе на территории г. Москва, как на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению контракта. Отмечает, что контракт был заключен до введения ограничительных мер. Заказчику письмом от 10.04.2020 № 162 было предложено расторгнуть контракта по соглашению сторон на основании пункта 10.2 контракта, также общество предпринимало действия для минимизации неблагоприятных последствий для заказчика. Податель жалобы полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела о включении сведений об ООО «Некст» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 по результатам подведения электронного аукциона, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» и ООО «Некст» заключен государственный контракт № 0843100000220000019 на поставку бумаги для офисной техники для нужд подразделений УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 44-47).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику бумагу для офисной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, на склад заказчика, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта.

Согласно подпункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта, цена составляет: 965 354 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 общество направило в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» обращение, где заказчику предложено заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков исполнения обязательств по контракту, а также увеличить цену контракта на 14%, в связи пандемией коронавирусной инфекции (т. 2, л.д. 68).

Общество не поставило товар ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в установленный контрактом срок до 23.04.2020.

24.04.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в ответ на вышеуказанное письмо в адрес общество указало, что требует исполнить обязательства по поставке офисной бумаги в срок, указанный в контракте (т. 2, л.д. 69-70).

Дополнительно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в своем ответе проинформировало общество о том, что ограничительные меры в связи с пандемией будут форс-мажором, если конкретная ограничительная мера прямо препятствует исполнению соответствующего обязательства, и в таком случае общество должно предоставить подтверждение того, что оно сделало все возможное для исполнения обязательств, а введенные ограничений явились причиной неисполнения.

08.05.2020 поставщик сообщил заказчику о предполагаемой дате поставки – 10.06.2020 (т.2, л.д. 115).

25.06.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в адрес поставщика направлена претензия, где заказчик повторно требовал исполнить взятые на себя обязательства по поставке офисной бумаги в срок до 20.07.2020 (т. 2, л.д. 66-67).

Вместе с тем, обращения заказчика, направленные в адрес ООО «НЕКСТ» 24.04.2020 и 25.06.2020 (т. 2, л.д. 71-73), остались без ответа, в установленный контрактом срок товар обществом не поставлен.

Поскольку обществом обязательства по контракту в установленный срок не исполнены, заказчиком товар не получен, 28.07.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 56-57).

29.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 75-77) и  20.04.2020 направлено в адрес поставщика (т. 1, л.д. 58-59, т. 2, л.д. 74, 80-82,).

По состоянию на 29.08.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» подтверждения о вручении ООО «НЕКСТ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843100000220000019 от 08.04.2020, получено не было, то в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления является – 29.08.2020.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, 11.09.2020 заказчик направил в адрес антимонопольного органа информацию для включения сведений об ООО «Некст» в реестр недобросовестных поставщиков.

18.09.2020 комиссия Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев обращение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Некст», пришла к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и приняла решение о включении информации в отношении общества и генерального директора, учредителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (т. 1, л.д. 3-12).

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Некст» чрезвычайности обстоятельств по введению ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции как единственных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить принятые на себя обязательства; об отсутствии доказательств добросовестного поведения ООО «Некст», принятия им всех возможных мер, направленных на исполнение контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

В апелляционной жалобе ООО «Некст» указывает, что с учетом вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу 08.09.2020 и срока направления информации в антимонопольный орган – 10.09.2020 (заказчиком информация направлена 11.09.2020), то срок вынесения решения антимонопольным органом – 17.09.2020 (решение вынесено заинтересованным лицом 18.09.2020).

Указанные доводы основаны на неверном толковании обществом норм Закона о контрактной системе, Правил № 1062, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало течения срока для направления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов начинается с 09.09.2020, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.09.2020.

Документы о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» направлены в антимонопольный орган 11.09.2020, что соответствует части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил № 1062.

Исходя из части 7 статьи 104 Закон о контрактной системе следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Приведенный срок Закон о контрактной системе исчисляет в рабочих дня, поскольку документы поступили в уполномоченный орган 11.09.2020 (пятница), 12.09.2020 и 13.09.2020 – это выходные дни, то начало течения срока проверки информации и документов, предоставленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», приходится на 14.09.2020, его окончание на 18.09.2020.

Заинтересованным лицом решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков вынесено 18.09.2020 в пределах установленного срока.

Относительно направления заинтересованным лицом решения № РНП 45-70/2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 18.09.2020 в адрес ООО «Некст» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил № 1062 копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Решение принято 18.09.2020 (пятница), следовательно, 3-дневный срок начал течь с 21.09.2020 и окончился 23.09.2020.

Податель жалобы указывает, что решение направлено в его адрес только 02.10.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо направило оспариваемое решение 28.09.2020 (т.3, л.д. 35) по адресу электронной посты ООО «Некст», указанному в реквизитах сторон государственного контракта № 0843100000220000019 (т.1, л.д. 46 оборот).

Само по себе нарушение заинтересованным лицом сроков направления оспариваемого решения в адрес общества на 2 рабочих дня не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку обществом было реализовано в установленные сроки право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает необоснованными доводы ООО «Некст» о наличии нарушений заинтересованным лицом порядка рассмотрения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктами 4.4.7, 10.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта усматривается, что основанием для расторжения государственного контракта послужило невыполнение поставщиком в установленные сроки условий контракта о поставке офисной бумаги, а также уклонение ООО «Некст» от исполнения обязательств. Заказчиком отмечено, что общество перестало отвечать на звонки, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта, не имеется.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара – 15 дней с момента заключения контракта, с учетом заключения контракта 08.04.2020, срок поставки - 23.04.2020, товар поставлен не был.

10.04.2020 общество предложило заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 10.2 контракта.

22.04.2020 поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков исполнения обязательств по контракту, а также увеличить цену контракта на 14%, в связи пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 2, л.д. 68).

08.05.2020 поставщик направил заказчику письмо о предполагаемой дате поставки – 10.06.2020 (т.2, л.д. 115).

Иных писем от поставщика до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта не поступало.

Как следует из материалов дела, ООО «Некст» оставило претензии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» от 22.04.2020 и 25.06.2020, содержащие требования по исполнению обязательств по контракту, без ответа, также ООО «Некст» не проинформировало заказчика о заключенных договорах поставки с ООО «СК-СЕРВИС» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», в связи с чем у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить контракт в установленный срок, поставщиком не представлено.

Данные действия ООО «Некст» обоснованно были квалифицированы заказчиком как существенное нарушение условий контракта.

Таким образом, в отсутствие надлежащего исполнения ООО «Некст» принятых на себя по государственному контракту обязательства, просрочку исполнения обязательств по поставке, заказчик правомерно принял 29.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Некст» указывает, что у него отсутствовала возможность исполнения условий государственного контракта в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации и, в частности, на территории г. Москвы, откуда должна была состояться значительная часть поставки.

Так, поставка товара планировалась осуществляться преимущественно из Московского региона, однако на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочими были введены, а впоследствии продлены ограничительные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «Некст» со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции как обстоятельство, объективно препятствовавшее исполнению обязательств по поставке товара в срок, носят голословный характер.

ООО «Некст» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, равно как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» спорный товар в установленный контрактом срок.

Намерение приобретать товар в г. Москве не может являться основанием для освобождения ООО «Некст» от несения ответственности, поскольку товар (офисная бумага) не является уникальным товаром, может быть приобретена в любом субъекте, в том числе в месте нахождения заказчика. Однако каких-либо действий, разумно ожидаемых от лица, намеревающегося исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта, ООО «Некст» не совершало.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами влияние введенных ограничительных мер на возможность исполнения условий контракта в срок заявителем не доказано.

Более того, как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлен период ограничительных мер с 04 по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочими.

Вместе с тем, ограничительные меры в г. Москва, препятствующие исполнению контракта, как обстоятельство, на которое ссылается ООО «Некст», были сняты 09.07.2020 указом мэра г. Москва от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности».

Следовательно, в том случае, если ООО «Некст» полагало, что единственным препятствием для исполнения контракта является введение ограничительных мер, начиная с 09.07.2020 по 28.07.2020 ООО «Некст» могло предпринимать действия по исполнению контракта.

Однако, несмотря на направление 25.06.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в адрес ООО «НЕКСТ» требования об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 20.07.2020, обязательство обществом не было исполнено.

Какие-либо гарантийные письма либо иные сообщениея об исполнении контракта от ООО «Некст» в адрес заказчика также не поступили.

В обоснование намерений исполнить контракт, ООО «Некст» представило договоры поставки с ООО «СК-Сервис» и ООО «Эдельвейс».

Так, согласно договору с ООО «СК-Сервис» от 01.06.2020 последнее (поставщик) обязуется передать продукцию «бумага офисная для исполнения контракта № 0843100000220000019 от 08.04.2020» в собственность ООО «Некст» (покупатель) (пункт 1.1 договора).

Срок поставки – единой партией до 10.06.2020.

Податель жалобы указывает, что 01.06.2020 была произведена оплата за товар (т.2, л.д. 103), однако поставщиком обязательства не исполнены.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Более того, материалы дела не содержат доказательства не только принятия ООО «Некст» мер по понуждению ООО «СК-Сервис» к исполнению принятых на себя обязательств, но и уведомления заказчика о заключении договора с ООО «СК-Сервис», об исполнении обязательства по поставке товара и уведомлении заказчика о неисполнении контрагентом ООО «Некст» обязательств и принятия мер по понуждению ООО «СК-Сервис» исполнить обязательства. Как указывалось, после направления заказчику письма от 08.05.2020, других писем в адрес заказчика не направляло.

В связи с чем коллегия судей относится критически к заключенному договору поставки от 01.06.2020, как доказательству намерения исполнить ООО «Некст» принятые по государственному контракту обязательства.

Суд считает необходимым отметить непоследовательное поведение ООО «Некст», указывавшего на невозможность исполнения государственного контракта в связи с ограничительными мерами на территории г. Москвы, вместе с тем, заключившего договора поставки от 01.06.2020 с целью исполнить контракт, с контрагентом находящимся на территории г. Москвы и не имеющего среди видов экономической деятельности, связанной с торговлей бумагой (виды деятельности ООО «СК-Сервис» связаны со строительством и отделочными работами).

Суд отмечает, что заказчиком было предложено осуществить поставку до 20.07.2020, но активные действия со стороны ООО «Некст» по исполнению принятых на себя обязательств не предпринимало.

Договор поставки от 10.09.2020 № 325 между ООО «Эдельвейс» и ООО «Некст» также не свидетельствует о намерении ООО «Некст» исполнить обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Эдельвейс») обязуется поставить продукцию «бумага офисная для исполнения контракта № 0843100000220000019 от 08.04.2020» и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Суд отмечает, что указанный договор был заключен ООО «Некст» спустя 1,5 месяца после размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В материалы дела представлена товарная накладная от 15.09.2020 № 63, согласно которой ООО «Эдельвейс» передало ООО «Некст» 4 790 пачек бумаги (т.2, л.д. 113).

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что представитель ООО «Некст» на заседании Комиссии Курганского УФАС России 17.09.2020 указал на намерение исполнить контракт 18.09.2020, в связи с чем Комиссией Курганского УФАС России было принято решение о перерыве заседания до 18.09.2020 до 15 ч. 15 мин., с целью предоставления возможности обществу исполнить свои обязательства по контракту № 0843100000220000019 от 08.04.2020, вместе с тем, после перерыва доказательств исполнения контракта ООО «Некст» не представило.

Также заявитель ссылается на частичное исполнение контракта - 16.09.2020 в адрес заказчика поставлено 200 пачек бумаги (товарные накладные от 16.09.2020 № ОНХ/1165156, от 01.09.2020 № 104, т. 2, л.д. 27-28) во исполнение контракта № 0843100000220000019 от 08.04.2020.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» возражал, пояснил, что офисная бумага в количестве 200 пачек от ООО «Некст» не поступала, по электронной почте получена только товарная накладная 01.09.2020, но товар не поступал, кроме того, договорные отношения у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» с ООО «КОМУС» отсутствуют, обозначенное лицо не является стороной контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ООО «Некст» исполнить контракт, как в период ограничительных мер так, и после их снятия.

Ссылка заявителя на то, что во избежание неблагоприятных последствий для обеих сторон заказчику письмом от 10.04.2020 № 162 было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 10.2 контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключая государственный контракт ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» преследовало интерес по обеспечению деятельности учреждения и выполнения им уставных функций, в связи с чем расторжение контракта привело бы к неблагоприятным последствиям для самого заказчика.

Таким образом, факт неисполнения обязанности поставщиком по поставке товара является доказанным.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, в указанный 10-дневный срок поставщиком с целью недопущения негативных последствий в виде одностороннего расторжения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Некст» не предпринимались действия, направленные на поставку надлежащего товара.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения поставщика и соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

В спорном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Некст» не проявлена должная осмотрительность и не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении контракта и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Некст» было заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации и проектом контракта, после снятия ограничительных мер, несмотря на предложения заказчика поставить товар до 20.07.2020, не предпринимало попыток осуществить поставку, что явно не соответствует понятию добросовестности в гражданских правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков должна применяться только за такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. С учетом существенных правовых последствий своего решения, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, оценить добросовестность поведения лица.

Действия ООО «Некст», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий контракта, невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Некст» по платежному поручению от 26.12.2020 № 6034 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1 500 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 по делу № А34-12563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Некст» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2020 № 6034 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин