Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области
от 18.10.2021 по делу № А34-12686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 00119 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2021заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя согласно пункту 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения о видах, регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Инспекция указывает, что порядок осуществления регионального жилищного надзора, установленный в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.07.2021 изменила свою редакцию, остался прежним. Кроме того заявитель считает, что проверка по обращению о нарушении прав потребителей является исключением из общего правила и не требует уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки, а также не требует согласования с органами прокуратуры. Полагает, что инспекцией не нарушена процедура привлечения публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения обществом требований, установленных соответствующими законами и муниципальными правовыми актами. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 01.07.2021 № 02183 инспекцией в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 06.07.2021 № 02183, из которого следует, что 02.07.2021 выполнены замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилой дом № 2 по ул. Луначарского в г. Кургане.

Горячее водоснабжение дома осуществляется от ТП-108 г. Кургана. Температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности составила плюс 42 С°, что не соответствует нормативной. Замеры температуры горячей воды в трубопроводе системы горячего водоснабжения выполнены на вводе в жилой дом в подвальном помещении между 5 и 6 подъездом в месте установки КиП. Замеры температуры ГВС на вводе в дом произведены специальным прибором – термометром биметаллическим БТ дата изготовления март 2021 года, интервал между поверками 3 года.

Температура воды в точке водоразбора квартиры № 60 после пролива 3 минут составила +36 С°, что не соответствует нормативной. Замеры проведены специальным прибором – термометр стеклянный керосиновый типа СП-2, заводской № 10, межповерочный интервал 2 года, дата поверки 3 октября 2019 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной (не менее 60 С° и не более 75 С°), установленной Правилами № 354, СанПиН 2.1.3684-21.

Инспекцией по указанным фактам в отношении общества составлен протокол от 06.07.2021 № 00362 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2021 № 00119 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил №354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества. В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В силу частей 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Установив из материалов дела, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома № 2 по
ул. Луначарского в г. Кургане коммунальный ресурс – горячую воду и взимающей плату за нее по установленным нормативными актами ставкам, суды, верно, заключили, что общество обязано соблюдать нормативные требования, регулирующие правоотношения в этой части в силу прямого указания закона (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами, верно указано, что качество коммунальной услуги – горячее водоснабжения характеризуется температурой коммунального ресурса (горячей воды), которая в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в акте проверки 06.07.2021 № 02183 зафиксированы нарушения, выразившиеся в том, что температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности и температура воды в точке водоразбора квартиры № 60 после пролива, не соответствуют нормативным температурам.

По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, вынесено постановления от 14.07.2021 № 00119 о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 5000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что административный орган при проведении внеплановой выездной проверки должен был исполнить обязанность по уведомлению общества и согласовать проведение проверки в органах прокуратуры.

Из материалов дела следует, что инспекция направила факсограмму
от 01.07.2021 № 02183 пригласив представителя общества на 02.07.2021 на 09 часов 00 минут для инспекционной проверки жилого дома по адресу: <...> (приложение Приказ Инспекции от 01.07.2021 № 02183). При этом согласно отчету об отправке, факсограмма направлена в адрес заявителя 01.07.2021 в 12 часов 04 минуты.

Судами, верно, установлено, что проверка проведена с процессуальными нарушениями, поскольку не согласована с органами прокуратуры и заявитель уведомлен менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки (начало проверки – 02.07.2021 в 09 часов 00 минут).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления о начале проведения внеплановой выездной проверки общество не смогло обеспечить явку представителя на осуществление замеров при проведении внеплановой выездной проверки и реализовать законное право на непосредственное присутствие при проведении проверки.

Ссылка административного органа на отсутствие необходимости проверки согласования с органами прокуратуры по той причине, что в 2021 году на территории Курганской области сохраняется прежний порядок проведения проверок, несостоятельна, поскольку на дату принятия решения о проведении проверки и, соответственно, в период её проведения действовали положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписывающие необходимость такого согласования, а действовавшая в указанный период редакция статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации исключений из этого правила не устанавливала.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии своевременного уведомления о проведении проверки и в отсутствие ее согласования с органами прокуратуры, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного постановления незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае надлежит применять положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является обоснованным, но при этом, ошибочные ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также содержит требование об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа (часть 16 статьи 10 Федерального закона
№ 294-ФЗ).

Таким образом, административным органом не соблюдена процедура проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, что является существенным нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, в результате допущенных инспекцией при проведении проверки нарушений общество было ограничено в получении реальной возможности обеспечить явку представителя для участия в составлении протокола и реализации гарантированного права на защиту, предусмотренного статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Ввиду недостаточности времени обществу не представилось возможным заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведения о выявленных нарушениях по итогам проверки и производстве по делу об административном правонарушении стали известны обществу одновременно, при получении протокола (02.07.2021 – проведение проверки, 06.07.2021 – составление акта проверки и протокола об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты проведенной в отношении заявителя проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, составленный на этих результатах акт замеров, акт проверки, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанная совокупность обстоятельств правомерно оценена судом, как свидетельствующая об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного постановления незаконным. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу № А34-12686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин