Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 по делу №А34-12959/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.11.2021, удостоверение адвоката), Менщикова С.В. (доверенность от 19.01.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО4 (доверенность №00ДВ-000057 от 15.04.2022, диплом), ФИО5 (доверенность №00ДВ-000080 от 27.06.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2019 №16-23/48325 в части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области (далее – УФСБ России по Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

С апелляционной жалобой на это решение суда обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС РФ по Курганской области, управление). Одновременно с подачей жалобы управлением заявлено о процессуальной замене заинтересованного лица по делу – ИФНС РФ по г. Кургану на УФНС РФ по Курганской области ввиду состоявшейся 28.03.2022 реорганизации в форме присоединения инспекции к управлению.

В апелляционной управление просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение единообразия судебной практики, неполное исследование обстоятельств дела и отсутствие в решении суда оценки значимых для дела обстоятельств.

Полагает оспоренный заявителем ненормативный правовой акт инспекции законным и обоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду не приложения к акту проверки документов, в силу чего налогоплательщик был лишен возможности представлять свои доказательства, при этом, остальные доводы и основания принятия оспоренного решения судом не оценены; о наличии процедурных нарушений налогоплательщик на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявлял, а потому он лишен возможности заявлять об этом обстоятельстве на стадии судебного разбирательства (со ссылкой на пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57); вывод суда о том, что налогоплательщик был ограничен в возможности представлять доказательства по объективным причинам, а не по причине своего недобросовестного поведения, противоречит материалам дела, так как в материалы дела представлены расписки от 17.07.2018, 18.07.2018 и 19.07.2018 о передаче сотрудниками УФСБ России по Курганской области представителю предпринимателя части изъятых документов, кроме того налоговым органом из полученных от третьего лица документов предпринимателя (представленных письмом от 01.08.2018) были сделаны копии имеющихся документов, которые были лично переданы предпринимателю по описи от 21.01.2019, то есть, у налогового органа не были каких-либо документов, которые не были бы вручены предпринимателю; среди изъятых документов отсутствовали регистры учета и первичные документы за весь проверяемый период (2015-2017 годы), а скопированные файлы базы данных на дисках были недостоверными, в связи с чем инспекция направляла уведомления о необходимости ознакомления с документами и требования о представлении документов; в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено доказательств непередачи налоговым органом имеющихся у него документов налогоплательщику в полном объеме; согласно выводам аудитора ООО ВИП Консультант от 15.11.2020, в ходе аудиторской проверки были исследованы первичные документы, договоры, налоговые декларации, регистры синтетического и аналитического учета предпринимателя, по итогам анализа которых установлено, что предприниматель ведет учет в соответствии с законодательством, учетные регистры соответствуют друг другу и первичным документам, то есть, эти выводы опровергают факт отсутствия у предпринимателя документов; предприниматель, осуществлявший одновременно деятельность, облагаемую и необлагаемую НДС, не вел раздельный учет (по требованиям инспекции не представлены подтверждающие ведение такого учета регистры учета по товарам (работам, услугам), которые используются для всех видов деятельности и распределяются пропорционально), в связи с чем по итогам налоговой проверки ему отказано в предоставлении вычетов, заявленных в декларациях за 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года; в ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены дополнительные документы – товарные отчеты по оптовой и розничной торговле и журналы проводок, по итогам анализа содержания которых налоговым органом установлено, что итоговая сумма стоимости поступивших товаров, указанная в товарных отчетах, не соответствует итоговой сумме поступивших товаров по данным журнала проводок 41.01/60, а данные журналов проводок 90/41.01 за 2015-2017 годы не сопоставимы с данными товарных отчетов по оптовой торговле за январь-март 2015 года, январь-март 2016 года и январь-март 2017 года (так как отсутствует информация о номенклатуре реализованных товаров), а по итогам сопоставления этих товарных отчетов с книгой покупок установлены несоответствия; в ходе судебного разбирательства на основании данных журналов проводок, инвентаризационных описей инспекцией произведен расчет поступивших и реализованных товаров и установлено, что предприниматель приходует на оптовый склад одни товары (по которым в книге покупок заявляет вычеты), а в книге продаж и журнале проводок отражает реализацию других товаров, которые не приобретались в отчетном периоде и не числились на остатке по данным инвентаризационных описей, то есть, предпринимателем заявлялись вычеты по товарам, которые не приняты на учет и не использовались в деятельности, облагаемой НДС (в журнале проводок отсутствуют сведения о документах, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров, то есть, товары не реализованы и не использованы в облагаемой НДС деятельности; товары не приняты на учет, так как не числятся на остатках по данным товарных отчетов и инвентаризационных описей по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017); таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом установлено, что данные журналов проводок не соответствуют данным инвентаризационных описей и противоречат выводам аудитора ООО ВИП Консультант о соответствии данных учетных регистров друг другу и первичным документам; заявителем в целях пояснений по фактам отсутствия документов, подтверждающих реализацию товара, по которому заявлены вычеты, представлены единственная карточка счета 41 «Товары» на товар «Крупа Геркулес» (в соответствии с которой товар в количестве 16тн был утилизирован в связи с истечением срока годности) и акт на списание, датированный датой судебного заседания и подписанный только ИП ФИО1 без подписей материально ответственных лиц и членов комиссии.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Также поддержали заявление о процессуальной замене заинтересованного лица по делу.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев заявление управления о процессуальной замене заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 произведена реорганизация ИФНС РФ по г. Кургану путем ее присоединения к УФНС РФ по Курганской области, в связи с чем инспекция прекратила свою деятельность и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Эти обстоятельства подтверждены представленной с апелляционной жалобой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2022.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307450110100056 и состояла на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Кургану. В период с 2015 года по 2017 год предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) ( розничная торговля мукой, крупами, солью, сахаром и тарой в объектах стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5кв.м), а также деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения (оптовая продажа товаров). По виду осуществляемой деятельности – оптовая продажа товаров предприниматель являлся плательщиком НДС.

На основании решения заместителя начальника ИЫФНС РФ по г. Кургану от 16.07.2018 №20 в период с 16.07.2018 по 11.03.2019 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, предметом которой являлась в том числе проверка полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.20-15 по 01.01.2017. Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2019 №16-23/33613.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 27.06.2019 №16-23/48325, которым в том числе доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 120636785 руб., соответствующие пени в сумме 33767617,8 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 8353767 руб. (т.2 л.д.3-138)

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д.82-85).

Решением УФНС РФ по Курганской области от 02.10.2019 №16-23/48325 решение ИФНС РФ по г. Кургану от 27.06.2019 №16-23/48325 оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции от 27.06.2019 №16-23/48325 в указанной выше части незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции. При этом, суд указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия оспоренного решения ввиду не приложения к акту проверки документов, отсутствовавших у налогоплательщика. Суд первой инстанции отметил, что изложенные в решении налогового органа выводы во многом носят предположительный характер, при этом налогоплательщик по объективным, не зависящим от него причинам (изъятие документов и отсутствие у него информации об объеме и реквизитах этих документов) был ограничен в возможности представлять доказательства. При этом, правовая оценка выводов налогового органа, послуживших основанием для принятия решения в оспоренной заявителем части, судом первой инстанции не дана, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 120636785 руб. поскольку не подтверждено право на учет налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в виду отсутствия раздельного учета расходов на осуществление различных видов деятельности, облагаемых и не облагаемых НДС, и недоказанности учета приобретенных товаров (работ, услуг) для целей использования в деятельности, облагаемой НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель в числе прочего указал на допущенное налоговым органом процедурное нарушение ввиду не приложения к акту проверки документов, полученных инспекцией от УФСБ РФ по Курганской области и отсутствовавших у налогоплательщика, что ограничило его право на представление возражений (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя в этой части положив ее в основание принятого судебного акта.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в поданной в управление апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции указанные доводы не приводились, а потому заявитель лишен права ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде. Приведенные в апелляционной жалобе управления доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены расписки от 17.07.2018, 18.07.2018 и 19.07.2018, свидетельствующие о передаче сотрудниками УФСБ России по Курганской области представителю предпринимателя ФИО6 части ранее изъятых у заявителя документов.

Письмом от 01.08.2018 №99/10/2794 УФСБ по Курганской области направило оригиналы остальных изъятых у предпринимателя документов (путевые листы, акты списания, договоры аренды транспортного средства, отчеты по менеджерам, приходные ордера, сертификат соответствия и др.). После копирования этих документов, они были возвращены предпринимателю инспекцией путем передачи лично по описи от 21.01.2019.

Фактическое наличие у предпринимателя всех необходимых документов подтверждается в том числе представленным заявителем в суд заключением аудитора ООО ВИП Консультант от 15.11.2020, из которого следует, что в ходе аудиторской проверки были исследованы первичные документы, договоры, налоговые декларации, регистры синтетического и аналитического учета предпринимателя.

Таким образом, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что налоговым органом при вынесении оспоренного решения были исследованы какие-либо документы, которые не были бы вручены предпринимателю.

В этой связи положенный в основание оспоренного судебного решения вывод о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры принятия оспоренного решения нельзя признать обоснованным.

Оценивая обоснованность решения инспекции в оспоренной заявителем части по существу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Как установлено в ходе налоговой проверки, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности: не облагаемую НДС - облагаемую ЕНВД деятельность по розничной торговле мукой, крупами, солью, сахаром и тарой в объектах стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5кв.м; облагаемую НДС - облагаемую по общей системе налогообложения деятельность по оптовой продаже товаров. Оба указанных вида деятельности осуществлялись предпринимателем по одному адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых (освобожденных от обложения) НДС операций.

Ссылаясь на отсутствие у заявителя раздельного учета приобретаемых им товаров (работ, услуг) в целях дальнейшего их использования по операциям по реализации товаров, облагаемых и необлагаемых НДС, инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на предъявление НДС к налоговому вычету.

В письме Минфина России от 14.03.2005 №03-04-08/48 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ обязывают вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг).

Согласно статье 11 НК РФ, под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Учетной политикой предпринимателя на 2015-2017 годы, утвержденной приказом от 01.01.2015 №1 (т.5 л.д.12-28) предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы «1С Бухгалтерия 8», редакция 3.0. Предприниматель применяет общую систему налогообложения и ЕНВД. Программный учет настроен на раздельное ведение бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета по окончании отчетного года формируются, проверяются программно, составляются в электронной форме, зашифровываются и хранятся на съемном диске пять лет. Товары учитываются по стоимости, в которую не включены затраты, связанные с их приобретением. Затраты на приобретение товаров распределяются программным продуктом на счет 44 в зависимости от склада, на который приходуется товар. Если товар приходуется на оптовый склад, то затраты, связанные с приобретением товара, относятся на деятельность по общей системе налогообложения, а если товар приходуется на розничный склад, то затраты, связанные с его приобретением относятся на деятельность, облагаемую ЕНВД. Для оценки товаров при их передаче на продажу или иные цели используется один способ ко всем товарам: ФИФО (пункт 16 ПБУ 5/01). Учет товаров в розничной торговле осуществляется от стоимости приобретения. Учет доходов и расходов ведется кассовым методом, для исчисления НДС применяется метод начисления. Программный продукции обеспечивает раздельный учет НДС и достоверное разделение «входного» НДС. Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав принимаются к вычету из бюджета в части деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а по товарам (работам, услугам), которые используются для всех видов деятельности, распределяются пропорционально в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что оптовая торговля товарам осуществляется им в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей преимущественно с безналичной формой расчетов, документально отгрузка и приход товара при поставках в потовой торговле оформляется договором поставки с выделенной суммой НДС и первичными документами (товарной накладной и счетом-фактурой либо УПД), товар приходуется на склад оптовой торговли, и именно такие операции подпадают под общий режим налогообложения, что находит свое отражение в книге продаж, книге покупок и книге доходов и расходов предпринимателя.

В ходе проведения проверки инспекцией неоднократно истребовались у заявителя регистры учета на основании которых определены налоговые обязательства, а также информация о фактическом способе ведения раздельного учета (т.5 л.д.1, 31032, 37, 43-45, 54-60, 79, 237-238). Также инспекцией предпринимателю неоднократно вручались уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.3 л.д.206-208, 210-211, т.11 л.д.120-124).

Однако, регистры учета, предусмотренные учетной политикой предпринимателя, подтверждающие, что товары, по которым заявлены налоговые вычеты, приняты на учет и использованы в деятельности, облагаемой НДС, равно как и регистры по товарам (работам, услугам), которые используется для всех видов деятельности и по которым предъявленные продавцами суммы должны распределяться пропорционально в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены не были. Фактически помимо указанной выше Учетной политики предпринимателем налоговому органу были представлены: книги учета доходов и расходов за 2015-2017 годы, в которых доходы и расходы отражаются кассовым методом (то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода) (т.т.8-9) и инвентаризационные описи товаров на оптовом складе по состоянию на 01.01.2015, 01.101.2016 и 01.01.2017.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные документы, не являвшиеся предметом оценки в ходе налоговой проверки: 1) товарные отчеты за январь-декабрь 2015, 2016 и 2017 годов по оптовой и розничной торговле (которые содержат информацию о сумме приобретения товаров на первое число месяца, сведения о документах, подтверждающих приобретение товаров по номенклатуре, сумме поступившего товара, сумме выбывшего товара (в покупных ценах) за месяц без указания номенклатуры товаров, сумме остатка товаров на последнее число месяца) (т.т.14-19); 2) журналы проводок 41.01/60 (поступление товара на оптовый склад) за 2015-2017 годы и журналы проводок 90/41.01 (покупная стоимость реализованных товаров по оптовой торговле) без разбивки по кварталам (которые содержат информацию о реквизитах электронного документа, на основании которого товар поступил на оптовый склад, номенклатуру товара и стоимость, при этом количество и цена товара не указаны, равно как и информация об итоговых суммах стоимости поступившего товара).

Сопоставив содержание представленных заявителем товарных отчетов по оптовой торговле и указанные журналы проводок налоговый орган установил следующее:

- информация о товарах по номенклатуре и стоимости, отраженная в приходной части товарных отчетов, соответствует данным журнала проводок 41.01/60;

- итоговая сумма стоимости поступивших товаров, указанная в товарных отчетах, не соответствует итоговой сумме стоимости поступивших товаров по данным журнала проводок 41.01/60;

- данные журнала проводок 90/41,01 не сопоставимы с данными товарных отчетов по оптовой торговле за январь-март 2015 года, январь-март 2016 года и январь-март 2017 года, так как в товарных отчетах отсутствует информация о номенклатуре реализованных товаров.

Данные товарных отчетов по оптовой торговле сопоставлены инспекцией с данными книги покупок и инвентаризационных описей, представленных в ходе проверки, и установлено, что:

- отраженная в товарных отчетах за январь 2015 года, январь 2016 года и январь 2017 года сумма остатка товаров соответствует сумме остатка товаров по данным инвентаризационных описей;

- в товарных отчетах за январь-декабрь 2015, 2016 и 2017 годов в разделе «расход» не указаны номенклатура и стоимость выбывших товаров, указаны номер и дата документа на выбытие товара и общая сумма стоимости выбывших товаров в покупных ценах. Так как по одному счету-фактуре реализовывались разные группы товаров, и в отраженных в книге продаж счетах-фактурах указана стоимость товара с учетом наценки, установить, все ли товары, отраженные в товарном отчете, отражены в книге продаж не представилось возможным;

- в товарных отчетах за январь-март 2015 года отражены документы, подтверждающие приобретение товаров, по которым в книге покупок заявлены налоговые вычеты, однако, итоговая сумма не соответствует сумме поступивших товаров (разница составила 64616674 руб. В разделах «приход» и «расход» товарного отчета за январь 2015 года отражена сумма перекомплектации – 980116 руб., однако при арифметическом подсчете установлено, что сумма остатка по состоянию на 31.03.2015 посчитана без учета этой суммы перекомплектации. Таким образом, инспекцией установлено, что остаток товаров по состоянию на 01.01.2016 по данным товарных отчетов за январь-декабрь 2015 года на 7 млн. руб. превышает остаток товара, подтвержденного данными инвентаризационных описей (3899299,3 руб.);

- в товарных отчетах за январь-март 2016 года отражены документы, подтверждающие поступление товаров, по которым заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2015 года и 2 квартале 2016 года. Аналогичное обстоятельство установлено по товарным отчетам за январь-март 2017 года. В товарных отчетах за январь-март 2015 года отражены документы, по которым заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2015 года и документы, датированные 2014 годом. На основании данных журналов проводок и инвентаризационных описей инспекцией произведен расчет поступивших и реализованных товаров по номенклатуре, по результатам которого установлено, что предприниматель приходовала на оптовый склад одни товары (по которым в книге покупок заявляет налоговые вычеты), а в книге продаж и журнале проводок 90/40.1 отражает реализацию других товаров, которые в отчетном периоде не приобретались и не числились на остатке по данным инвентаризационных ведомостей

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель заявляет в книге покупок налоговые вычеты по товарам, которые не приняты на учет (так как не числятся на остатке по данным товарных отчетов и инвентаризационных описей по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017) и не использованы в деятельности, облагаемой НДС (так как в журнале проводок 90/40.1 отсутствует информация о документах, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров, а также поскольку не принятые на учет товары не реализовывались, а если реализовывались, то не известно, в рамках какого режима, что не позволяет проверит их раздельный учет), то есть, предпринимателем не соблюдены условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренные статьей 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Заявителем в подтверждение наличия документов, подтверждающих реализацию товара, по которому заявлены вычеты, представлены: карточка счета 41 «Товары» на товар «Крупа Геркулес» (в соответствии с которой товар в количестве 16тн был утилизирован в связи с истечением срока годности) и акт на списание. Однако, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, акт на списание датирован датой судебного заседания суда первой инстанции и подписан только ИП ФИО1, подписи материально ответственных лиц и членов комиссии в акте отсутствуют.

Как указано выше, заявителем в материалы дела представлено аудиторское заключение ООО ВИП Консультант от 15.11.2020, из которого следует, что в ходе аудиторской проверки были исследованы первичные документы, договоры, налоговые декларации, регистры синтетического и аналитического учета предпринимателя, по итогам анализа которых установлено, что предприниматель ведет учет в соответствии с законодательством, учетные регистры соответствуют друг другу и первичным документам.

Однако, принимая во внимание приведенные выше факты несоответствия учетных регистров предпринимателя друг другу и первичным документам, содержащиеся в указанном аудиторском заключении выводы не могут быть приняты судом во внимание

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки содержащегося в оспоренном решении инспекции вывода о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС. Произведенное налоговым органом доначисление налога, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать законным и обоснованным.

Соответствие оспоренной части решения инспекции закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность заявленных требований, уплаченная предпринимателем при обращении в суд госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 по делу №А34-12959/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев