Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-13853/2021 об отмене обеспечительных мер.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2021, срок действия 5 лет);

представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – ФИО22 (паспорт, доверенности №45АА1228584 от 22.03.2022, №45АА1228588, №45АА128586 от 22.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», (далее – ответчик, СПК «Красное Знамя») о признании ничтожными решений общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленных протоколом от 05.07.2021. Одновременно истцы обратились с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением суда от 27.08.2021 по заявлению ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО1 удовлетворены обеспечительные меры по запрету Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану по заявлению ФИО3 совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК «Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34- 13853/2021.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 21.03.2022 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу № А34-13853/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу №А34-13853/2021, отменены.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.04.2022, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ранее принятые обеспечительные меры способствовали сохранению первоначального положения сторон и восстановлению нарушенных прав истца. После отмены обеспечительных мер, при регистрации ФИО3 в ЕГРЮЛ, подтверждая свои полномочия оспариваемым протоколом и выпиской из ЕГРЮЛ, ведет активную деятельность по управлению кооперативом, ему предоставлен неограниченный круг полномочий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена по доводам истцов наличием корпоративного конфликта в части полномочий единоличного исполнительного органа, правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, действиями ФИО3 по внесению изменений в ЕГРЮЛ о членах кооператива, необходимость защиты имущественных интересов истцов как членов кооператива.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют нормальной деятельности кооператива, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не могут остановить деятельность кооператива как и привести к существенному затруднению деятельности кооператива, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая наличие корпоративного конфликта в СПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану по заявлению ФИО3 совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СПК «Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанных с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13853/2021, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - иных членов кооператива, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку основания, послужившие причиной их принятия, не отпали, и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, выводы суда, положенные в обоснование отмены обеспечения, предрешают результат рассмотрения спора по поводу данного имущества, что недопустимо в рамках решения о вопроса об обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ранее принятые обеспечительные меры способствовали сохранению первоначального положения сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Из пояснений апеллянта следует, что после отмены обеспечительных мер, при регистрации ФИО3 в ЕГРЮЛ, подтверждая свои полномочия оспариваемым протоколом и выпиской из ЕГРЮЛ, ведет активную деятельность по управлению кооперативом, ему предоставлен неограниченный круг полномочий.

В свою очередь, обеспечительные меры позволяли сохранить первоначальное положение сторон и не усугубить еще больше правовое положение истца по отношению к кооперативу.

Принятые обеспечительные меры не препятствовали осуществлению хозяйственной и иной деятельности кооператива, были направлены на сохранение баланса сторон.

Наличие препятствий для деятельности для кооператива не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер может породить новые споры в случае признания полномочий ФИО3 недействительными.

Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, следовательно, имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-13853/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Журавлев