Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 по делу № А34-18300/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» (далее – ООО «СибМаш-Фонд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления №31202/21/45030-АЖ/18 от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №14560/21/45030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – УФССП по Курганской области, ООО «Курганский арматурный завод»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена от 12.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СибМаш-Фонд», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: объем работ, указанный в решении суда, невозможно провести без подготовительного этапа работ, как и невозможно провести в течение короткого периода времени; 16.07.2021 ООО «СибМаш-Фонд» сообщило судебному приставу о начале производства работ 24.06.2021 и просило об установлении другого (реального) срока исполнения решения – май 2022г.; в решении суда не указан срок его исполнения, а также, что оно должно быть исполнено немедленно; объем работ невозможно провести в срок до 01.07.2021, установленный судебным приставом, но судебный пристав ФИО2 отказала в продлении срока исполнения решения, не указав ни одного основания для отказа, поэтому постановление от 22.09.2021 об отказе в продлении срока является незаконным; согласно заключению экспертной организации, срок проведения работ составляет 210 календарных дней, и этот срок является ориентировочным; ООО «СибМаш-Фонд» направило старшему судебному приставу жалобу с требованием об отмене постановления от 22.09.2021, в удовлетворении которой отказано, при этом ранее старший судебный пристав ФИО1 уже рассматривала жалобу общества об отказе в продлении срока исполнения решения суда, которая была признана обоснованной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу №А34-132/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Курганский арматурный завод», ООО «СибМаш-Фонд» обязано провести следующие ремонтные работы в здании корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17473,2кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях А-Б; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Также ООО «СибМаш-Фонд» обязано проводить текущее обслуживание здания корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17473,2кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с пунктом 9.2 СП 255.1325800.2016. Кроме того, ООО «СибМаш-Фонд» обязано обеспечить здание корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17473,2кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставлены без изменения.

Решение от 11.12.2020 по делу №А34-132/2020 вступило в законную силу, на основании этого решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 033646841 от 23.03.2021 (л.д.32-33).

Постановлением от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14560/21/45030-ИП (л.д.33 оборот-34).

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СибМаш-Фонд» исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.05.2021 (л.д.35 оборот-37).

11.06.2021 вынесено постановление о наложении на ООО «СибМаш-Фонд» административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01.07.2021 (л.д.39 оборот-40).

Поскольку должник во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнил 13.08.2021 вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.09.2021 (л.д.43-44).

Однако, должник во вновь установленный срок требования исполнительного документа также не исполнил.

20.07.2021 в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области поступило заявление ООО «СибМаш-Фонд» о продлении срока исполнения решения суда (л.д.41 оборот-42).

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в продлении срока исполнительного производства (л.д.40 оборот-41), которое постановлением старшего судебного пристава от 10.09.2021 о признании жалобы обоснованной №27577/21/45030-кж/17 отменено, и на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность о принятии нового решения по заявлению ООО «СибМаш-Фонд» о продлении срока исполнения решения суда от 20.07.2021 (л.д.27-28).

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в продлении срока исполнительного производства (л.д.12).

11.10.2021 заявителем подана жалоба №31202/21/45030-АЖ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.09.2021 №45030/21/134574 по исполнительному производству №14560/21/45030-ИП об отказе в продлении срока исполнительного производства, в которой также просил установить срок исполнения решения суда для ООО «СибМаш-Фонд» - 01.05.2022 (л.д.70-72).

Постановлением старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО1 №31202/21/45030-АЖ/18 от 25.10.2021 в удовлетворении указанной жалобы было отказано (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления старшего судебного пристава.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части статьи 123 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона №229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начальником отделения – старшим судебным приставом Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СибМаш-Фонд», поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.09.2021 №45030/21/134574 об отказе в продлении срока исполнительного производства, принято постановление №31202/21/45030-АЖ/18 от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.9-10).

Постановление №31202/21/45030-АЖ/18 от 25.10.2021 по своему содержанию и оформлению полностью соответствует требованиям статьи 127 закона №229-ФЗ.

Оспаривая это постановление старшего судебного пристава, ООО «СибМаш-Фонд» не указало, какие нормы законодательства нарушены старшим судебным приставом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава №31202/21/45030-АЖ/18 от 25.10.2021, заявитель приводит возражения в отношении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое предметом судебной оценки по настоящему спора не является.

Отсутствие доводов заявителя относительно несоответствия оспоренного постановления старшего судебного пристава закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая позицию заявителя относительно существа рассмотренного службой судебных приставов вопроса о наличии оснований для продления срока исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения исполнительного листа арбитражного суда, принятого судебным приставом-исполнителем к производству 05.04.2021, неоднократно продлевался (постановлениями от 28.04.2021, от 11.06.2021 и от 13.08.2021) последний срок исполнения требований исполнительного документа установлен до 14.09.2021. Однако, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил и вновь обратился с заявлением о его продлении до мая 2022 года. В удовлетворении этого заявления судебным приставом исполнителем отказано постановлениями от 03.08.2021 (которое постановлением старшего судебного пристава от 10.09.2021 о признании жалобы обоснованной №27577/21/45030-кж/17 отменено) и от 22.09.2021. По итогам рассмотрения жалобы должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 старшим судебным приставом вынесено оспоренное заявителем постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Обществом приведено единственное основание для оспаривания постановления старшего судебного пристава – недостаточность установленного срока для исполнения требований исполнительного документа.

При этом общество ссылается на заключение специалиста Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (л.д.74-94), согласно которому период времени, необходимый для разработки проектной и сметной документации, и последующих работ по капитальному ремонту объекта составляет 210 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом этого заключения и принимая во внимание, что возбуждение исполнительного производства состоялось 05.04.2021, работы подлежали выполнению должником в срок до ноября 2021г. То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы основания для продления срока исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с последним заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, заявитель просил продлить срок исполнения до мая 2022г. (л.д.41 оборот-42). В то же время, до настоящего времени решение суда не исполнено (что следует из содержания апелляционной жалобы общества).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что желание общества продлить срок исполнения требований исполнительного документа связано не с отсутствие объективной возможности такого исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а с намерением уклониться от выполнения предусмотренных исполнителем документом работ.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для признания недействительным оспоренного постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы №31202/21/45030-АЖ/18 от 25.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 по делу № А34-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев