Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» (далее – общество «Курганводоканал») на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34‑2490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Курганводоканал» ‑ ФИО1 (доверенность от 24.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее ‑ общество «Газинвест») – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Общество «Курганводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Газинвест» о взыскании 2 581 992 руб. 40 коп. задолженности, 35 786 руб. 42 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014, 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана (далее ‑ администрация), открытое акционерное общество «Водный союз» (далее ‑ общество «Водный союз»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Курганводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также считает, что судами неверно применены нормы подп. 1 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 360, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 (далее ‑ Правила № 360). Суд первой инстанции неверно истолковал понятие инженерно‑технических сетей.

Общество «Курганводоканал» указывает, что отсутствие в технических условиях и в договоре перечня конкретных мероприятий, необходимых для подключения строящегося объекта к сетям инженерно‑технического обеспечения не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнить мероприятия по увеличению мощности (пропускной способности) соответствующих сетей инженерно‑технического обеспечения и иных инженерных сооружений, участвующих в процессе поставки ресурса, к которым подключается объект.

По мнению заявителя жалобы, отказ от удовлетворения заявленных исковых требований повлечет невозможность исполнения социально значимых мероприятий, направленных на повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечения санитарно‑гигиенической и экологической безопасности территории города Кургана, а также неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с освобождением от обязанности внесения платы за подключение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Курганводоканал» (исполнитель) и обществом «Газинвест» (заказчик) заключен договор о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2012 № 17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: 10‑ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее ‑ объект), в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и выданными техническими условиями подключения от 19.10.2012 № 188, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные в п. 4.2 договора.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик перечисляет: 15 % платы за подключение ‑ 774 597 руб. 80 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 35 % платы за подключение ‑ 1 807 394 руб. 80 коп. в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение ‑ 2 581 995 руб. 40 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

Согласно п. 5.6 договора при нарушении сроков исполнения сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Общество «Газинвест» платежными поручениями от 24.06.2013 № 669 на сумму 1 807 394 руб. 80 коп., от 15.01.2013 №15 на сумму 774 597 руб. 80 коп. перечислило обществу «Курганводоканал» денежные средства.

Согласно справке о выполнении технических условий от 26.06.2013 № 897А наружные сети к объекту выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями от 19.10.2012 № 188.

Общество «Курганводоканал», ссылаясь на то, что общество «Газинвест» не исполнило обязанности по внесению оставшихся 2 581 995 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что модернизация системы водоснабжения и водоотведения (увеличение пропускной способности) в данном районе (4 микрорайон) инвестиционной программой не предусмотрена; указание на необходимость в каких‑либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей в технических условиях на присоединение от 19.10.2012 № 188 отсутствует, мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно‑технического обеспечения, к которым подключается объект, в инвестиционной программе и договоре от 28.11.2012 № 17 не указаны.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что получение истцом денежных средств от ответчика за счет тарифа на подключение (техническое присоединение), в который включены затраты на выполнение мероприятий, необходимых для присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно‑технического обеспечения, в частности на строительство сетей, которые исполнитель фактически не понес, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку расходы, связанные с проведением работ по строительству инженерных сетей, заказчик понесет дважды (непосредственно при выполнении работ по строительству водопровода за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), тогда как именно на истца согласно инвестиционной программе возложено проведение мероприятий по строительству сетей в спорном микрорайоне посёлок Заозерный за счет платы за подключение.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 14 Правил № 360 заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры в случае, если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономически обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее.

Как следует из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 № 254 утверждена и действовала инвестиционная программа (в редакции решения Курганской городской Думы от 22.08.2012 № 163, действующей на момент заключения договора).

Постановлением администрации города Кургана от 25.11.2011 № 8613 для общества «Курганводоканал» на подключение к системам водоснабжения и водоотведения установлены тарифы па подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам водоснабжения и водоотведения общества «Курганводоканал» на 2011‑2015. Инвестиционной программой предусмотрено, в частности строительство разводящих сетей водопровода и канализации с целью увеличения мощности системы водоснабжения при многоэтажной жилой застройке 4 микрорайона (№ сметы 10.3 и 6.3), а также модернизация насосных станций, систем водопровода, коллекторов и напорных канализаций.

Затраты по указанным техническим мероприятиям учтены при формировании тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения общества «Курганводоканал».

Таким образом, при наличии инвестиционной программы, договора по её реализации и утвержденного тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в технических условиях на присоединение от 19.10.2012 № 188е не требовалось указания на необходимость проведения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, действующее законодательство основано на генеральном принципе исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Применительно к настоящему спору это означает, что наличие действующего договора порождает опровержимую презумпцию, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного дома) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. При этом под сетями понимается совокупность объектов, предусмотренных п. 1 Правил № 360. Обратное должно подтверждаться заявителем. Простая ссылка на факт выдачи технических условий или на отсутствие указания в договоре на необходимость модернизации сетей не может выступать в качестве достаточного подтверждения факта, подлежащего доказыванию.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае, общество «Курганводоканал» в суд первой инстанции представило общегородскую схему водоснабжения и водоотведения спорного объекта, мотивированные пояснения об использовании при эксплуатации сетей водопровода и канализации многоэтажной жилой застройки 4 микрорайона сетей и объектов, расположенных в иных территориальных зонах города Кургана.

Приведённые доказательства о необходимости модернизации и реконструкции сетей, не принадлежащих ответчику на вещном праве, не противоречат выводу судов о двойном несении расходов.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства судами не дана оценка указанных доказательств.

Кроме того, судами не учтено, что при комплексной застройке жилого микрорайона освобождение одного из застройщиков от оплаты присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения приведёт к нарушению принципа справедливости правового регулирования и равномерного распределения бремени несения расходов между лицами, осуществляющими застройку территории.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286‑289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34‑2490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов