Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность, предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу № А34-291/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность – ФИО1 (доверенность от 01.06.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курганской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017);

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – Следственное управление, заявитель, заказчик) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2017).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Следственное управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 18.10.2016 № 05-02/192-16 (далее – решение Управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 (судья Лунева Ю.А) заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране).

По мнению заявителя жалобы, указанная норма в совокупности с положениями учредительных документов предоставляет предприятию право оказания охранных услуг любым физическим и юридическим лицам вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Полагает, что судами ошибочно не учтены положения Распоряжения Правительства от 10.02.2017 №239-р, прямо позволяющие подразделениям ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти осуществлять охрану объектов, находящихся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий аналогичные доводы.

Следственное управление и ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзывах на кассационную жалобу позицию предприятия не поддержали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, требования жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Следственным управлением 16.09.2016 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране военизированными подразделениями объектов Следственного управления. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 418 521 руб. 60 коп.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, установленными в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку учредительные документы, представленные в составе заявки предприятия, не предусматривают права последнего осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, но не включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение №1; далее – Постановление № 587).

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», посчитав действия аукционной комиссии неправомерными, обратилось с соответствующей жалобой в Управление. Решением Управления данная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 69 и ч. 8 ст.69 Закона о контрактной системе.

Следственное управление, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оставив требования заявителя без удовлетворения, правомерно руководствовались следующим.

На основании ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает сведения о наличии требований, предъявляемых к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 31 указанного Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Федерального закона.

Постановлением № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, в том числе объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4(1) Постановления № 587).

Охрану данных объектов может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. В силу Постановления № 587 указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О Государственной охране» государственная охрана – это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с ст. 1 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» данная организация является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – Положение), согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из п. 2.2.1 Устава основным видом деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Иные виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, предприятие осуществлять не вправе (раздел 2 Устава).

Таким образом, право ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» оказывать охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной принадлежностью таких объектов Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», согласованный в установленном порядке МВД России 06.10.2011 и утвержденный Минкомсвязи России 19.10.2011, а также дополнения в данный перечень (согласованные МВД России 17.05.2012, 18.04.2013, 19.07.2013, 14.05.2015 и утвержденные Минкомсвязи России 12.05.2012, 22.04.2013, 27.05.2013, 22.05.2015 соответственно) не содержит указания на административные здания Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, непосредственное руководство которым осуществляется Президентом Российской Федерации.

Проанализировав данные нормы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии полномочий ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществлять охрану объектов Следственного управления, не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Исходя из чего, действия аукционной комиссией заказчика, отклонившей заявку предприятия как не соответствующей требованиям конкурсной документации, являлись правомерными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из содержания ст. 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении № 587.

Ссылка предприятия на необходимость учета положений Распоряжения Правительства от 10.02.2017 №239-р, правомерно отклонена судами, с указанием на то, что указанный акт принят после вынесения оспариваемого решения, не относится к спорному периоду закупки и не мог быть учтен заказчиком при рассмотрении заявок участников.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу № А34-291/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова