Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган (далее кредитор) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу ПКФ «Курган-Вторма» (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 3 августа 2006 Закрытое акционерное общество ПКФ «Курган-Вторма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, с должника в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Кроме того, судом вынесено определение в порядке статьи 127 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 10000 рублей за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе должника содержится ходатайство об отмене решения суда (определение об утверждении конкурсного управляющего не обжалуется) и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о банкротстве должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решения без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменныедоказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу должника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по городу Кургану обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ЗАО ПКФ «Курган-Вторма», открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. Кредитор указал, что должник является отсутствующим, так как фактически прекратил свою деятельность (не осуществляет текущие платежи в течение длительного времени); не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным; не проводит операций по банковскому счету, имущества не имеет. За должником имеется задолженность в бюджет в сумме 1.902.876-25 рублей недоимки, 3.102.091-04 рублей пени, 44.279-00 рублей штрафа.

Должник в суд первой инстанции не явился. Определение суда с указанием даты и места судебного разбирательства возвращено с отметкой органа связи «организация выбыла».

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127–ФЗ от 26.10.2002 года к отсутствующим должникам относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляют текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным. К должнику, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних двенадцати месяцев не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

ЗАО ПКФ «Курган-Вторма» обладает признаками отсутствующего должника: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность должником представлена за 2003 год, текущие обязательные платежи не осуществляются с 2003 года. Данный факт судом установлен и должником не оспаривается.

Юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), установить его местонахождение не представляется возможным, что подтверждается постановлениями ССП от 30 декабря 2004 года, от 26 сентября 2005 года, почтовыми конвертами с отметкой органа связи «организация выбыла».

Указанные признаки отсутствующего должника - юридического лица взаимосвязаны и имеют место быть в данном случае.

По данным налогового органа у должника имеется открытый банковский счет, операции по которому в течение последних 12 месяцев не проводились. Должник не имеет имущества, что также подтверждается постановлениями ССП и справками из регистрирующих органов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что должник является отсутствующим должником, к нему применяется упрощенная процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует - заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Уполномоченным органом принято решение 50 от 14 июня 2006 года об обращении в арбитражный суд в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 5.049.246-29 рублей (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вынесенное в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников; порядок и условия финансирования процедур банкротства, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Правительством РФ принято постановление № 573 от 21 октября 2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Указанным постановлением Правительства РФ утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Из Положения следует, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника с указанием источника финансирования.

Уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении из Федерального бюджета РФ средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, что подтверждается справкой Федеральной налоговой службы о распределении средств федерального бюджета на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников на 2006 год по налоговым органам Курганской области. Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПКФ «Курган-Вторма» содержит полную информацию о наличии средств, выделенных из федерального бюджета РФ в целях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает отсутствующего должника банкротом и принимает решение об открытии конкурсного производства. В отношении отсутствующего должника не вводится процедура наблюдения, не применяются процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания банкротом отсутствующего должника – ЗАО ПКФ «Курган-Вторма» и об открытии конкурсного производства в соответствии с нормами статьи 227 закона о банкротстве (по совокупности двух условий) и статьи 230 настоящего закона. При этом, самостоятельным основанием для признания отсутствующего должника банкротом являются: отсутствие операций по счету в течение последних 12 месяцев, а также отсутствие имущества у юридического лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено в незаконном составе; у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 28 млн. рублей; установить местонахождение руководителя должника ФИО3 было возможно; по незаконному выводу имущества юридического лица возбуждено уголовное дело; в суде общей юрисдикции имеются гражданские иски акционеров ЗАО.

Согласно пункта 4 статьи 228 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично.

Доводы должника о наличии дебиторской задолженности в сумме 28 млн. рублей, которая исключает банкротство юридического лица, документально не подтверждены, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уголовное дело в отношении ФИО10, бывшего руководителя ЗАО ПКФ «Курган-Вторма» прекращено, о чем свидетельствует постановление Курганского городского суда от 29 июня 2006 года.

В суде общей юрисдикции имеется гражданское дело по иску четырех акционеров ЗАО ПКФ «Курган-Вторма» к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. По данному иску ЗАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Таким образом, доводы представителей должника о том, что имущество будет возвращено юридическому лицу бездоказательны.

Ссылка представителей должника на то, что установить местонахождение ФИО3 уполномоченный орган имел возможность - во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Статья 227 закона о банкротстве предусматривает возможность признания должника банкротом при условии, если руководитель должника - юридического лица, прекратившего свою деятельность, отсутствует или невозможно установить место нахождения юридического лица. То есть, основанием для признания должника банкротом, в данном случае является невозможность установления местонахождения юридического лица, а не его руководителя.

При этом, факт прекращения деятельности юридического лица, отсутствие имущества, движения денежных средств по расчетному счету, не нахождение ЗАО по юридическому адресу должником не оспаривается. Работники уволены, полномочия директора истекли 31 августа 2006 года. Однако, группа акционеров должника настаивает на том, что имущество юридического лица будет возвращено, после чего фирма возобновит свою деятельность и погасит долги перед бюджетом. Указанные доводы акционеров судом апелляционной инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда от 3 августа 2006 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 3 августа 2006 года по делу А34-2969\2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: Пирогова Л.П.

Судьи: Страшков А.М.

Мосина Т.А.