Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красножона Сергея Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу № А34-4002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 01.04.2015).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – управление автомобильных дорог, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к предпринимателю с иском о взыскании 134 129 руб. 05 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 06.02.2015 (судья Останин Я.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным управлением автомобильных дорог требованиям, дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как перевозка тяжеловесного груза, причинившая вред дорогам, осуществлена физическим лицом – ФИО3 Заявитель указал, что передал право владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством SCANIAR112 cгосударственным номером <***> ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2012. ФИО3 не состоит с ним в трудовых отношениях, груз принят лично ФИО3 (транспортная накладная от 07.05.2012 № 00000425). Таким образом, заявитель считает, что неправомерная перевозка тяжеловесного груза осуществлена ФИО3, так как он использовал предоставленное ему транспортное средство самостоятельно, в своем интересе. Возложение ответственности на лицо, управлявшее транспортным средством в случае превышения предельно допустимой массы такого транспортного средства, не противоречит положениям п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспортам Российской Федерации 27.05.1996, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Кроме того, предприниматель указывает на то, что транспортное средство принадлежит ему как физическому лицу, а не как предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу управление автомобильных дорог просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2012 на посту весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень – Ханты-Мансийск», осуществлен весовой контроль транспортного средства SCANIAR112 с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцепа ОДАЗ 9370 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащих на праве собственности ответчику, в результате которого выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось данного транспортного средства и его общей массы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 17.05.2015 № 618/402 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме проведено на контрольных весах СДК.Ам-01-1-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке № 2-01583 (действительно до 24.10.2012).

В результате допущенного нарушения предельно допустимых осевых нагрузок автомобильной дороге общего пользования федерального значения причинен ущерб в размере 134 129 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 11, 13 ст. 11Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ)

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлены размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Судами установлено, что перевозка груза транспортным средством ответчика осуществлена с превышением значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства, что подтверждено актом от 17.05.2015 № 618/402, подписанным водителем транспортного средства без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не получено, факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ущерба в размере 134 129 руб. 05 коп.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является физическое лицо ФИО3, который фактически владел и пользовался транспортным средством в момент спорной перевозки, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции, суды исходили из того, что владельцем транспортного средства является предприниматель ФИО1 Доказательств того, что водитель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и использовал транспортное средство в личных целях, а не по поручению ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не заявлял об указанных обстоятельствах. Получение им груза, а также отсутствие оформления трудовых отношений не свидетельствуют однозначно о том, что ФИО3 действовал не в интересах ответчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем правила о подведомственности судами не нарушены (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что он является собственником транспортного средства как физическое лицо, также не принимается судом кассационной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судами правил о подведомственности, так как ответчик имеет статус предпринимателя и использует транспортное средство в своей предпринимательской деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу
№ А34-4002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова