Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-4281/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2014).

Управление культуры Курганской области (далее – управление культуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия, находящегося по адресу: <...> (литера А) в границах земельного участка с кадастровым номером 45:26070624:22.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия, находящегося по адресу: <...> (литера А) в границах земельного участка с кадастровым номером 45:26070624:22, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что принадлежащий ему объект не находится под государственной охраной, поскольку не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (ст. 15, 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2013 № 4197-10-04, которому суды не дали надлежащей оценки. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наделения принадлежащего ему здания статусом объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» либо ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ. Предприниматель также указывает на несоответствие представленного истцом паспорта объекта культурного наследия требованиям, предъявляемым положениями ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.11.2011 № 1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия», приказа Росохранкультуры от 21.06.2010 № 100 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению паспорта объекта культурного наследия» (отсутствует регистрационный номер, подпись и печать должностного лица на каждой странице, не указан нормативный акт об установлении предмета охраны). На основании изложенного, заявитель считает данный паспорт недействительным. Кроме того, предприниматель указывает на то, что истцом не представлены учетные карты, составленные согласно положению, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954.

По мнению заявителя, также необоснованным является вывод судов о несоблюдении им необходимых разрешительных процедур при возведении спорного объекта. При этом он считает таким согласованием предписание управления от 15.05.2013 № 7, которым ему предписывалось восстановить разрушившийся пристрой к зданию, в котором находится его помещение. Вместе с тем, предприниматель полагает, что имел право произвести реконструкцию без получения разрешения на строительство, так как в ходе такой реконструкции не возник новый объект, восстановление производилось на месте и в границах существовавшего ранее пристроя, изменение объема объекта и его внешнего облика не доказано (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как считает заявитель, у судов отсутствовали основания для принятия решения о сносе спорного объекта как самовольной постройки, в силу положений п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также в связи с тем, что возможность приведения объекта в первоначальное состояние не утрачена.

Предприниматель считает, что выводы судов о произведении им реконструкции, замене вида строительного материала, не подтверждены материалами дела. По мнению заявителя, установленный им крытый навес не является недвижимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к нему не применимы положения ст. 222 указанного Кодекса (п. 29 постановления 10/22). Кроме того, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, так как строительство произведено в целях сохранения объекта культурного наследия без причинения ему ущерба.

Предприниматель также указывает на отсутствие технической возможности исполнить оспариваемое решение суда, так как снос здания невозможен без разрушения кровли основного здания, общих коммуникаций, оголит стену, приведет к утрате пожарной лестницы, что подтверждается актом осмотра от 30.05.2013 № 7. Таким образом, по мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом на защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как им было выдано предписание на восстановление спорного объекта, после чего заявлено требование о его сносе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 предпринимателем приобретено в собственность встроенное нежилое помещение – магазин (помещения № 1-10), площадью 157,5 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение произведена 04.07.2008 с обременением «памятник».

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 09.04.2003 № 81 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области» названный объект включен в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области, значится как «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином».

На данный объект управлением 20.03.2013 выдан паспорт.

В соответствии с условиями охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 06.06.2008 предприниматель обязался на время нахождения у него памятника: использовать указанный объект исключительно под магазин; обеспечивать режим содержания памятника, своевременное проведение ремонтно-реставрационных и других работ; содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, не допускать пристроек к памятнику и не возводить новые строения и сооружения в пределах его территории без разрешения администрации города, выданного в установленном порядке; без специального разрешения администрации города, выданного в установленном порядке и согласованного с отделом культуры; не производить перестроек и переделок здания, его конструктивных и декоративных элементов как в экстерьере, так и в интерьере.

Приказом управления от 07.02.2011 № 34 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» утверждены границы и режим содержания территории и объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином».

Письмом от 21.02.2011 № 06/96 истец уведомил ответчика о недействительности названного охранного обязательства и необходимости оформления охранного обязательства с управлением. Приложением к письму являлся приказ от 07.02.2011 № 34 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия», а также задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Предпринимателем и управлением 04.09.2013 оформлено охранное обязательство № 87-13, приложением к которому является задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 06-55/17.

В управление 08.05.2013 поступило обращение руководителя отдела культуры администрации г. Шадринска о том, что на объекте культурного наследия самовольно без оформления необходимых документов проводятся работы по демонтажу деревянных частей здания. В результате чего была организована внеплановая проверка предпринимателя, как собственника части объекта культурного наследия, в помещения которого осуществлялся доступ через демонтируемую часть здания-памятника.

По результатам проведения проверки, зафиксированным в акте от 15.05.2013 № 6 установлено, что на части территории объекта культурного наследия ответчиком самовольно проведены работы по демонтажу двухэтажного деревянного пристроя с восточной стороны здания и устройству крытого эвакуационного выхода из помещений второго этажа, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на то, что возведение пристроев к объекту культурного наследия регионального значения произведено в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

На основании п. 1-3 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В соответствии со ст. 16 названного Закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2, 9 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Такие объекты, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 данного Закона.

Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2013
№ 4197-10-04, суды установили, что спорный объект не внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Между тем, из положений п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Законом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект культурного наследия «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином» независимо от включения его в соответствующий реестр обладает признаками объекта культурного наследия и подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ на основании постановления Правительства Курганской области от 09.04.2003 № 81 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области».

На основании изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не находится под государственной охраной, поскольку не включен в соответствующий государственный реестр.

В силу положений п. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Кроме того, приложением № 4 к приказу управления от 07.02.2011 № 34 установлен запрет проведения в границах территории объекта культурного наследия «Дом жилой А.В. Юклявской с магазином» хозяйственной деятельности, не направленной на сохранение объекта культурного наследия, включая запрет на размещение объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (п. 1 ст. 40 данного Закона).

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком проведены работы, содержащие признаки реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса), производство которой возможно лишь в случае получения разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив факт осуществления предпринимателем работ по возведению спорных пристроев без получения вышеназванных разрешений управления и органа местного самоуправления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.05.2014 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорную постройку, квалифицированную в качестве самовольной. Данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выданное предпринимателю предписание от 15.05.2013 № 7, не может быть оценено в качестве разрешения на строительство, так как данным документом предпринимателю было предписано провести работы по восстановлению утраченной части объекта культурного наследия в установленном законом порядке. Кроме того, данное предписание выдано не в порядке, предусмотренном положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя об отсутствия необходимости получения разрешения на строительство пристроя из пеноблоков и крытого выхода со второго этажа здания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Изучив технические характеристики самовольно возведенных объектов с учетом вида использованных для их строительства материалов и изменения параметров первоначального объекта, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем реконструкции, для производства которой обязательно получение соответствующих разрешений.

Отсутствие технической возможности исполнения оспариваемого решения суда, на что ссылается предприниматель, не подтверждено материалами дела.

Отклоняя ссылку ответчика на положения п. 28 постановления № 10/22, суд апелляционной инстанции верно указал, что решением суда по настоящему делу на предпринимателя наложена обязанность снести самовольно возведенные пристрои к объекту культурного наследия, что фактически приведет объект в состояние, существовавшее до их возведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии представленного истцом паспорта объекта культурного наследия требованиям, предъявляемым положениями ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.11.2011 № 1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия», приказа Росохранкультуры от 21.06.2010 № 100 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению паспорта объекта культурного наследия» и об отсутствии учетных карт объекта, подлежащих заполнению согласно положению, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает выводов судов о наличии у спорного здания статуса объекта культурного наследия.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он обратился в суд в защиту публичных интересов в связи с реализацией полномочий по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, возложенных на него п. 2 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу
№ А34-4281/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

Е.А. Платонова