АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3087/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский маслозавод "Терем" (ОГРН: 1117449002615, далее – общество СМЗ "Терем") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу                  № А34-4290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, начавшемся 25.06.2015, объявлен перерыв до 29.06.2015 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, далее – общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу СМЗ "Терем"                          о взыскании 33 245 руб., составляющих стоимость безучетно потребленной за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМЗ "Терем" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на п. 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общество СМЗ "Терем" полагает акт от 08.10.2013 № 850628 не соответствующим по форме и содержанию требованиям к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, указывает на отсутствие в нем информации о способе осуществления безучетного потребления,  о том, что неисправность возникла в результате его вмешательства в работу прибора учета, либо иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кассатор указывает, что указанный акт составлен по результатам проверки, инициатором которой было общество СМЗ "Терем", обнаружившее неисправность прибора учета и незамедлительно сообщившее об этом обществу "ЭК "Восток". Подписывая акт от 08.10.2013 № 850628, не поименованный как акт о неучтенном потреблении,  директор общества СМЗ "Терем" полагал, что подписывает акт о неисправности прибора учета, подлежащего замене.

Кассатор считает, что на момент подачи иска задолженность перед обществом "ЭК "Восток" у него отсутствовала, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, актом потребления и счетом-фактурой за октябрь 2013 г., а также подписанным обществом "ЭК "Восток" протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора энергоснабжения от 14.11.2012 № 60227237. Отказ апелляционного суда в приобщении указанного протокола к материалам дела заявитель жалобы полагает неправомерным. По мнению кассатора, суды не учли, что счет от 31.03.2014 на сумму 12 266 руб. 62 коп. был выставлен и отправлен ему 09.09.2014, то есть в процессе рассмотрения иска, а указанная в счете сумма не соответствует сумме исковых требований. Заявитель полагает, что на момент подачи иска права общества "ЭК "Восток" не были нарушены, а общество СМЗ "Терем" не имело оснований для уплаты денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и обществом СМЗ "Терем" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2012 № 60227237 с дополнительным соглашением от 16.07.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечивать проверку прибора учета перед его демонтажем, в соответствии с порядком, указанным в п. 5.13 договора; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя; в случае выхода прибора учета из строя либо его утраты восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии объем такого потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Обществом "ЭК "Восток" на основании заявления общества СМЗ "Терем" 08.10.2013 в присутствии представителя последнего проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного в здании молочного цеха по адресу: п. Сафакулево, ул. Заводская, 8, по результатам которой составлен акт № 850628.

Согласно данному акту по результатам проверки установлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии индикации светодиода и отсутствии реагирования счетного механизма электросчетчика при включенной полной мощности 5,6 кВА в течение 10 минут.

На основании акта от 08.10.2013 № 850628 расчет объема электроэнергии, потребленной за период с 18.04.2013 (дата предыдущей проверки) по 08.10.2013, произведен обществом "ЭК "Восток" по максимальной мощности, стоимость данной энергии определена в сумме 33 245 руб.

Неисполнение обществом СМЗ "Терем"в добровольном порядке требований об оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом СМЗ "Терем"электрической энергии, корректности произведенного обществом "ЭК "Восток" расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела в обоснование заявленных требований акт от 08.10.2013 № 850628 составлен по результатам внеплановой проверки, проведенной по заявлению потребителя, то есть самого общества СМЗ "Терем". Актом зафиксировано отсутствие индикации светодиода и отсутствие реагирования счетного механизма электросчетчика при включенной полной мощности 5,6 кВА в течение 10 минут, при этом каких-либо конкретных нарушений в работе прибора учета не зафиксировано, в чем именно выразилось безучетное потребление энергии – не указано.

В нарушение ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, зафиксированным в акте от 08.10.2013 № 850628, в том числе факту самостоятельного обращения общества СМЗ "Терем" с заявлением о неисправности прибора учета и необходимости проведения проверки, содержанию данного заявления ( т.1 л.д. 142). Доводы общества СМЗ "Терем", заявленные в том числе в отзыве на исковое заявление от 27.07.2014 (т. 1,                     л.д. 52), об отсутствии в акте от 08.10.2013 № 850628 указания на конкретный способ осуществления безучетного потребления, на вмешательство в работу прибора учета или осуществление потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме электрической энергии, не получили должной правовой оценки.

Положениями п. 4.1.9 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утраты, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты.

Доводы общества СМЗ "Терем" о том, что оно в соответствии с условиями договора и требованиями Основных положений № 442 незамедлительно по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщило об этом обществу "ЭК "Восток", после чего в день обнаружения неисправности была проведена внеплановая проверка и осуществлена замена прибора учета (акт от 08.10.2013 № 850629 – т.1, л.д. 55), не получили надлежащей правовой оценки.

Между тем, случаи неисправности прибора учета регулируются положениями п. 179 Основных положений № 442, согласно которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Аналогичное условие об определении объема потребления электрической энергии в случае неисправности прибора учета содержится в п. 5.5, п.5.4.  заключенного сторонами договора энергоснабжения от 14.11.2012 № 60227237.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая, что обстоятельства соблюдения (несоблюдения) потребителем  установленных законом или договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета) и факт совершения обществом СМЗ "Терем" действий (бездействий), которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), судами не исследовались и, соответственно, не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций об имевшем место безучетном потреблении электроэнергии противоречат приведенным положениям п.2, п.179 Основных положений                       № 442.

Сославшись на наличие на стороне потребителя энергии обязанности по доказыванию отсутствия его вины в нарушении порядка учета электрической энергии, то есть по доказыванию факта принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям общества СМЗ "Терем", связанным с выявлением неисправности прибора учета, уведомлением гарантирующего поставщика, последующей заменой неисправного прибора учета, что в рассматриваемом случае необходимо для определения подлежащей применению нормы права и правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не получили правовой оценки судов, а представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу                   № А34-4290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.