Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу №А34-6666/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» - ФИО1 (директор в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 30.05.2017);

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 – ФИО2 (служебное удостоверение);

начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО3 (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области –ФИО3 (доверенность №Д-45907/19/81-ИЦ от 08.04.2019), ФИО2 (доверенность №Д-45907/19/203-ТК от 13.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Базис-А») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Отдел) о: 1) признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) об отказе возбуждении исполнительного производства №45030/19/13293 от 19.02.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29.06.2018 и №45030/19/13299 от 19.02.2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» (далее – ООО «Медиа Баинг») в пользу взыскателя – ООО «Базис-А» незаконными; 2) признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) об отказе возбуждении исполнительного производства №45030/19/17862 от 06.03.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29.06.2018 и №45030/19/17863 от 06.03.2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника ООО «Медиа Баинг» в пользу взыскателя ООО «Базис-А» незаконными; 3) признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отказе возбуждении исполнительного производства №45030/19/34432 от 29.04.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29 06.2018 и №45030/19/34433 от 29.04.2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника ООО «Медиа Баинг» в пользу взыскателя ООО «Базис-А» незаконными; 4) признании постановления №6297/19/450Э0-АЖ/4 от 25.04 2019 старшего судебного пристава – начальника Отдела ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) об отказе в удовлетворении жалобы №6297/19/45030-АЖ/4 от 28.02.2019 генерального директора ООО «Базис-А» ФИО1. Незаконным; 5) обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №028566424 от 29.06.2018 (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50461,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8656,24 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в сумме 2365,00 рублей, на общую сумму в размере 61483,11 рублей) и исполнительного листа серии ФС №028575940 от 31.08.2018 (о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей), выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-136/2018 в отношении должника ООО «Медиа Баинг», и совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.35-36).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Отдела ФИО2, ФИО4 и ФИО5, старший судебный пристав – начальник Отдела ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Медиа Баинг» и Департамент архитектуры и строительства Курганской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Базис-А», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка законности оспоренных постановлений; исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению по месту нахождения имущества должника – рекламной конструкции; наличие такого имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А60-136/2018; судебные приставы-исполнители обязаны были возбудить исполнительное производство, обязать должника представить документы, подтверждающие его право на указанное имущество и проверит фактическое наличие имущества, и лишь после этого принимать решение по исполнительному производству; фактически при принятии оспоренных постановлений приставы исходили из предположения о возможной принадлежности спорного имущества третьим лицам, при этом, доказательства отчуждения имущества должником отсутствуют; при наличии спора в отношении принадлежности имущества заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста), то есть, закон устанавливает судебный порядок освобождения имущества от ареста, тогда как пристав-исполнитель должен исходить из презумпции принадлежности имущества должнику; в разъяснениях Департамента от 20.04.2018 указано, что размещение рекламной конструкции предусмотрено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (ул. ФИО6, 123), не совпадающем с местом нахождения имущества должника (ул. ФИО6, 119); в письме ООО «Медиа Баинг» от 18.06.2019, адресованном Департаменту, указано, что работы по демонтажу рекламной конструкции закончены 23.05.2019, то есть, на момент вынесения оспоренных постановлений рекламная конструкция демонтирована не была и размещалась по указанному взыскателем адресу, что судом первой инстанции не оценено; по обращению заявителя антимонопольным органом были установлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях Администрации города Кургана в части включения в реестр рекламных конструкций рекламной конструкции по адресу: ул. К ФИО6, 123; из договоров аренды муниципального рекламного места, на которые сослались судебные приставы-исполнители, видно, что в них речь идет об использовании земельного участка и условий установки рекламных конструкций, а вопросы о принадлежности рекламных конструкций не разрешались; по соглашению между должником и ИП ФИО7 переданы права на рекламную конструкцию только в части исполнения договора аренды рекламного места.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, привели доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-136/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 с ООО «Медиа Баинг» в пользу ООО «Базис-А» взысканы неосновательное обогащение за использование принадлежащего ООО «Базис-А» на праве долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, путем размещения на нем рекламной конструкции, в сумме 50461,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8656,24 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2365 руб. Кроме того, определением суда от 24.07.2018 по тому же делу с ООО «Медиа Баинг» в пользу ООО «Базис-А» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 руб. (т.1 л.д.27-36).

На основании указанных судебных актов ООО «Базис-А» выданы исполнительные листы от 12.03.2018 серии ФС №028566424 и от 24.07.2018 серии ФС №028575940 (т.1 л.д.10-17, 99-101, 114-116).

Исполнительные листы были предъявлены ООО «Базис-А» к исполнению по месту регистрации должника в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 возбужденные на основании этих исполнительных листов исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества (т.1 л.д.18-21, т.2 л.д.6-8).

В этой связи ООО «Базис-А» 12.02.2019 предъявило исполнительные листы к исполнению в Отдел, как в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника – рекламной конструкции (т.1 л.д.39-41).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.02.2019 заявителю отказано в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов ввиду недоказанности принадлежности должнику указанного в заявлениях взыскателя имущества (т.1 л.д.37-38).

28.02.2019 ООО «Базис-А» обжаловало эти постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (входящий номер 6297/19/45030-АЖ/4) (т.1 л.д.47-48).

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО8 от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано (т.1 л.д.46).

Постановлением УФССП по Курганской области от 08.04.2019 жалоба директора ООО «Базис-А» на постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО8 от 14.03.2019 признана обоснованной, постановление от 14.03.2019 отменено, на старшего судебного пристава возложена обязанность принять новое решение по жалобе взыскателя (т.1 л.д.49-51).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 25.04.2019 по итогам повторного рассмотрения жалобы ООО «Базис-А» в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д.57-59).

По результатам рассмотрения повторных заявлений взыскателя о принятии исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 06.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств по тем же основаниям (т.1 л.д.42-43).

По итогам рассмотрения новых обращений взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесены постановления от 29.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств по аналогичным основаниям (т.1 л.д.44-45, 98, 102).

ООО «Базис-А», полагая незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от 19.02.2019, от 06.03.2019 и от 29.04.2019, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2019, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных постановлений закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу являются постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от 19.02.2019, от 06.03.2019 и от 29.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Базис-А», а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Базис-А» на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.02.2019.

Основанием для принятия должностными лицами службы судебных приставов всех указанных ненормативных правовых актов послужил вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по заявления ООО «Базис-А» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 серии ФС №028566424 и от 24.07.2018 серии ФС №028575940, предъявленных к исполнению по месту нахождения имущества должника ООО «Медиа Баинг» - рекламной конструкции, ввиду недоказанности факта принадлежности должнику указанного в заявлениях взыскателя имущества.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том числе в случае, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Положениями статьи 33 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Базис-А» является взыскателем по исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 серии ФС №028566424 и от 24.07.2018 серии ФС №028575940, выданных по делу №А60-136/2018, о взыскании денежных средств с ООО «Медиа Баинг».

Указанные исполнительные листы предъявлялись взыскателем к исполнению в службу судебных приставов по месту нахождения должника, однако, возбужденные на основании этих исполнительных листов исполнительные производства были окончены по причине невозможности установить местонахождения должника и его имущества и не реализацией взыскателем право на розыск должника и его имущества.

В этой связи взыскатель 12.02.2019 обратился с заявлениями об исполнении требований указанных исполнительных документов в Отдел, по месту нахождения имущества должника, сведения о котором отражены в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-136/2018 – рекламной конструкции, размещенной по адресу: <...>.

Отказывая в возбуждении исполнительных производств по заявлениям ООО «Базис-А», должностные лица службы судебных приставов в оспоренных постановлениях указали на то, что информация о принадлежности рекламной конструкции общей площадью 36 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу <...>, должнику – ООО «Медиа Баинг» по состоянию на момент предъявления в Отдел указанных исполнительных документов, не нашла подтверждения.

В частности, судебными приставами-исполнителями в оспоренных постановлениях отмечено, что срок действия договора от 16.08.2016 (т.1 л.д.22-26), заключенного ООО «Медиа Баинг» с НП «Коммунтраст», на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:0017, расположенном по адресу: <...>, истек 01.11.2017, и документов, подтверждающих пролонгацию этого договора не представлено, в связи с чем есть основания полагать, что должник на основании этого договора по истечении срока его действия свое имущество не размещает. Кроме того, как указывают судебные приставы-исполнители, спорное имущество может принадлежать другим лицам, не являющимся должниками, чьи права могут быть нарушены в результате обращения взыскания на это имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв, в котором указано на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также установлено, что по сведениям сайта сети интернет (https://www.kurgan-city.ru/), спорная рекламная конструкция, указанная в заявлении взыскателя, расположена по адресу: <...>, за номером РК № 410. При этом, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности города Кургана, данная рекламная конструкция участвует в конкурсах, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, проводимых Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предположения о том, что спорное имущество может принадлежать третьим лицам, не являющимися должниками, чьи права могут быть нарушены в результате обращения на него взыскания (т.1 л.д.91-97).

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в своем отзыве пояснил, что 22.09.2008 между МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «Курганоптторг» заключен договор аренды муниципального рекламного места №437/08/8/08, которым ООО «Медиа Баинг» предоставлено рекламное место по адресу: <...>. В дальнейшем с июля 2012 года арендатором по вышеуказанному договору стало ООО «РИА «Спект», с 01.06.2018 арендатором стал ИП ФИО7, а 05.02.2019 ИП ФИО7 выдано предписание о необходимости демонтировать рекламную конструкцию по адресу: <...> в течение месяца со дня получения предписания, и 23.05.2019 работы по демонтажу рекламной конструкции закончены (т.2 л.д.32). Указанные обстоятельства подтверждена копией предписания от 05.02.2019 (т.2 л.д.30) и копией письма ООО «Медиа Баинг» в адрес Департамента от 18.06.2019 (т.2 л.д.31).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных постановлений не соответствующими закону и о недоказанности нарушения оспоренными постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, пояснения Департамента относительно обстоятельств предоставления рекламного места, выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции и фактического ее демонтажа 23.05.2019, касаются земельного участка по адресу: <...>, тогда как спорное имущество размещено на ином земельном участке по адресу: <...>, а пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что это имущество фактически размещено на земельном участке по адресу: <...>, документально не подтверждены.

Факт размещения эксплуатируемой ООО «Медиа Баинг» рекламной конструкции на земельном участке по адресу: <...> установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А60-136/2018. Собственно, именно это обстоятельство и послужило основанием для взыскания с ООО «Медиа Баинг» в пользу ООО «Базис-А» отраженной в исполнительном документе суммы неосновательного обогащения поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ООО «Базис-А», ООО «Фарм», ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Доказательств переноса рекламной конструкции на иной земельный участок материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждено изменение местонахождения и статуса спорного имущества.

В любом случае сомнения в фактическом наличии спорного имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей, и в его принадлежности должнику не могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании заявления взыскателя, содержащего сведения о таком имуществе, подтвержденные соответствующими судебными актами.

Более того, Закон №229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

Проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия (что в настоящем случае участвующими в деле лицами не оспаривается), обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Закона №229-ФЗ возбудить исполнительное производство и принять меры к установлению фактического местонахождения имущества должника в целях дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительным документам. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества в порядке части 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ. В случае выявления имущества должника по указанному взыскателем адресу и принятия мер по обращению на него взыскания, иные заинтересованные лица вправе оспаривать принадлежность этого имущества должнику в судебном порядке в соответствии со статьей 119 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону оспоренных постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от 19.02.2019, от 06.03.2019 и от 29.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Базис-А», а также постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Базис-А» на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.02.2019.

Поскольку указанными постановлениями необоснованно ограничивается право заявителя на своевременное исполнение принятых в его пользу судебных актов о взыскании с ООО «Медиа Баинг» денежных средств, суд полагает подтвержденным факт нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных заявителем постановлений, материалами дела подтверждена.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от 19.02.2019, от 06.03.2019 и от 29.04.2019 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2019 недействительными подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае заявитель в качестве способа восстановления его нарушенного права указал на необходимость обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия новых решений о возбуждении исполнительных производств на основании рассматриваемых исполнительных листов, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает избранный заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры.

Учитывая, что последние постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявлений ООО «Базис-А» принимались судебным приставом-исполнителем ФИО2 (постановления от 29.04.2019), суд полагает возможным возложить обязанность по восстановлению прав и законных интересов заявителя на указанного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу №А34-6666/2019 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от 19.02.2019, от 06.03.2019 и от 29.04.2019 об отказе возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №028566424 от 29.06.2018 и серии ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Базис-А», а также постановление старшего судебного пристава – начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» №6297/19/45030-АЖ/4 от 28.02.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №028566424 от 29.06.2018 и серии ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг», и совершения по этим исполнительным производствам всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин