Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2018г. по делу № А34-6984/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, административный орган) от 08.06.2018 № 138 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альфа-Курган» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о виновности заявителя, по мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что обществом были предприняты меры по недопущению распространению рекламных буклетов, содержащих в себе изображения алкогольной продукции, а именно был издан приказ от 09.01.2017 №1-б.

Также указывает, что на основании части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» размещение информации о вине российского производства в периодическом печатном издании не является правонарушением. Размещение журналов в торговом зале, принадлежащем обществу, не образует состав административного правонарушения, поскольку не преследует целей, связанных с рекламой, а направлено на информирование покупателей и улучшения качества обслуживания.

Полагает, что административным органом пропущен срок привлечения лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 20.11.2018.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2189-р Прокуратурой Курганской области было установлено распространение рекламных буклетов сети магазинов «Красное и Белое» путем размещения в подъездах многоквартирных домов города Кургана и Курганской области, содержащих в себе изображение алкогольной продукции, а именно: различные виды кагора, о чем было составлено письмо от 15.05.2017 № 7-12-2017.

Так, представленный рекламный буклет №227/11-24 апреля /2017 сети магазинов «Красное и Белое» на странице 2-3 содержит в себе изображение алкогольной продукции со следующим текстом «В наших магазинах вы найдете большой выбор кагоров. А еще свежие яйца и вкусные ароматные куличи! 1. Кагор ВК вино красное ликерное 16% 0,7 л, Россия 349,99 р. 2. Кагор массандра партенит винный напиток красный сладкий 16% 0,75л, Россия 399,99 р. 3. Кагор 32 винный напиток красный сладкий, 16%, 0,7 л, Россия 249,99 р. 4. Кагор Тамани вино красное сладкое 10,5% 0,7 л., Россия 149,99 р. 5. Кагор небесные вестники вино красное сладкое11%, 0,7 л., Россия 99,99 р.».

В УФАС по Курганской области 05.06.2017 поступило заявление ФИО1, содержащее в себе жалобу на постоянную рассылку рекламных буклетов магазина «Красное & Белое» по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка рекламы, размещенной и распространяемой на территории города Кургана, на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно: осмотр некоторых подъездных помещений на предмет распространения рекламных буклетов магазинов «Красное и Белое», по результатам проверки составлены акты осмотра рекламных буклетов от 05.06.2017, 20.06.2017, 03.07.2017.

В ходе проведения проверки специалистами УФАС по Курганской области зафиксировано распространение рекламных буклетов по следующим адресам: ул. Радионова, 40, ул. Томина, 45, ул. Пролетарская, 57, ул. К.Маркса, 42.

В результате осмотра установлено, что рекламные буклеты магазина «Красное и Белое» размещены в почтовых ящиках. Рекламный буклет содержит в себе перечень рекламируемого товара, одним из которых является алкогольная продукция.

На странице 4-5 буклета № 231/6-19 июня/2017 размещена алкогольная продукция (изображение винных бутылок):

Вино El Tentador 10-12%, 0.75 л Россия - 169,99 руб.;

Вино африканское сафари красное полусухое 11%, 1 л, Россия-119,99 руб.

Вино Fashion Rain белое сухое 12%, 0,75 л. Россия- 194,99 руб.;

Вино Африканское сафари белое полусухое 11%, 1л. Россия - 119,99 руб.;

Вино Fashion Rain красное сухое 12%, 0, 75л Россия- 174,99 руб.;

Вино Таманское 10-13%, 0,7л. Россия- 109,99 руб.;

Вино Черная амфора 11%, 0,75 л. Россия- 184, 99 руб.;

Вино Крымский погребок красное сухое 11%, 0,75л. Россия- 179,99руб.;

Вино Темрюкская долина 11% 0,7 л., Россия 154,99 руб.;

Вино Таманский полуостров белое полусладкое 11%, 0.7 л. Россия -

149,99 pуб.

Буклеты «Красное&Белое» содержат рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции и они распространяются в подъездах многоквартирных домов г. Кургана.

Поскольку предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Кургана осуществляет ООО «Альфа- Курган» и распространение указанных рекламных сообщений алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС по Курганской области от 08.08.2017 по делу № Р-38/2017 реклама алкогольной продукции, распространенная при помощи буклетов в жилых домах г. Кургана, указанного выше содержания признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ (пункт 1).

Комиссией УФАС по Курганской области решено выдать ООО «Альфа- Курган» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения).

Решение также предусматривает передачу материалов дела должностному лицу УФАС по Курганской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа-Курган».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено постановление от 08.06.2018 № 138 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 118-АДМ в размере 100 000 руб. в отношении ООО «Альфа-Курган».

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.06.2018, ООО «Альфа-Курган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2.1, 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

В рассматриваемом случае, поскольку информация, указанная в журналах и размещенная в подъездах многоквартирного дома, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на увеличение продаж, в том числе алкогольной продукции в магазинах «Красное&Белое», то антимонопольный орган правомерно расценил указанную в журнале (буклете) информацию как рекламу.

Материалами дела подтверждается, что реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирных домов.

Следовательно, реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона №38-ФЗ.

Из письменных пояснений ООО «Альфа-Курган» от 15.05.2018 следует, что общество не отрицает факт распространения за пределы магазина рекламных буклетов с изображением алкогольной продукции (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ООО «Альфа- Курган» своими силами и за свой счет изготавливает журналы с реализуемой обществом продукцией. Данные журналы предусмотрены для ознакомительных целей, а также для повышения качества обслуживания покупателей (т. 2, л.д. 10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, распространяемой в мае-июне 2017 года посредством буклетов в жилых домах, находящихся по адресам: ул. Радионова, <...>

При этом доводы подателя жалобы о том, что ООО «Альфа – Курган» не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения кто физически осуществлял распространение журнала, поскольку запрет на распространение рекламы предполагает принятие рекламораспространителем мер, направленных на пресечение незаконного использования рекламы.

Довод об издании приказа от 09.01.2017 №1-б с целью недопущения распространения рекламных буклетов отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 08.08.2017 № Р-38/2017 о признании общества «Альфа-Курган» нарушившим требования части 2.1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций по делу №А34-12999/2017, возбужденному по заявлению ООО «Альфа-Курган» об оспаривании решения УФАС по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 по делу №А34-12999/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, решение антимонопольного органа признано правомерным, поскольку достоверно установлен факт нарушения ООО «Альфа-Курган» законодательства о рекламе.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А34-12999/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 части 2 статьи 21 Федерального закона №38-ФЗ в обоснование отсутствия нарушения подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обществу вменяется в вину распространение рекламы алкогольной продукции посредством распространения рекламных буклетов в многоквартирных домах. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлены именно рекламные буклеты, которые не являются периодическими печатными изданиями, размещение рекламы в которых отечественных вин разрешено пунктом 1 части 2 статьи 21 Федерального закона №38-ФЗ

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае административное правонарушение не является длящимся, факты нарушений обществом законодательства о рекламе установлены в деле А34-12999/2017, и подтверждается актами осмотра от 05.06.2017, 20.06.2017, 03.07.2017. Датой обнаружения нарушения следует считать 05.06.2017, 20.06.2017 и 03.07.2017, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по факту нарушения, установленного актом от 05.06.2017, антимонопольным органом пропущен (до 05.06.2018), так как спорное постановление вынесено 08.06.2018.

С учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по двум фактам распространения рекламы (20.06.2017, 03.07.2017) на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Судом первой инстанции в тексте решения ошибочно приведена статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело об оспаривании решений административных органов рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону №38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Альфа – Курган» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2018 по делу № А34-6984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции

Судья Н.Г. Плаксина