Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.09.2021) по делу № А34-9099/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанциив удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Суд первой инстанции освободил ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Курганской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не правильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим; не отражение в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений; отражение в отчетах конкурсного и сообщении, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), недостоверных сведений; не размещение в ЕФРСБ сведений о вынесений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и судебных актов о его пересмотре; не проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок; несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи; не отражение в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», необходимых сведений; несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка проведения продажи залогового имущества должника, свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, следовательно, создает угрозу общественным отношениям в сфере правого регулирования отношений, связанных с банкротством организаций и граждан – участников имущественного оборота. Кроме того податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий не однократно привлекался к административной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-2055/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее - ООО «Мультипласт») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-2055/2019 ООО «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-2055/2019 конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» утвержден ФИО1

05.04.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО «Мультипласт» ФИО1 определением № 00354521 возбуждено дело № 12-06/35-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

05.04.2021 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела. 12.04.2021 (входящий № 2653), 20.05.2021 (входящий №3746), 28.05.2021 (входящий № 3267 э/п) и 01.06.2021 (входящий № 3315 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные сведения.

04.05.2021 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 03.06.2021.

21.05.2021 Управлением в Арбитражном суде Курганской области произведено ознакомление с материалами дела № А34-2055/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт».

В результате проведения административного расследования, 02.06.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части неисполнения обязанностей, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве, Постановлением № 299, Приказом № 195, по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение не позднее чем в течение десяти дней с даты ее завершения; по отражению в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений; по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления арбитражным управляющим; по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; по проведению оценки имущества должника оценщиком, соответствующим установленным требованиям; по заключению договора купли-продажи с заинтересованным лицом; по соответствию арбитражного управляющего установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней, 02.06.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00564521

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрел основания для признания их малозначительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Мультипласт», допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:

1. Исходя из положений статей 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Для целей формирования конкурсной массы выявление имущества должника и его инвентаризация имеет особое значение.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), «Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Приказ № 34н), «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом № 49.

На основании пункта 26 Приказа № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункту 1.1 Приказа № 49 методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, ввиду того, что ООО «Мультипласт» является юридическим лицом, установленный порядок проведения инвентаризации является для него обязательным.

1.2. Приказом № 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

На основании пункта 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

Разделом 2 Приказа № 49 предусмотрены Общие правила проведения инвентаризации. Согласно пункту 2.3 Приказа № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.5 Приказа № 49 установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Информация о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Мультипласт» опубликована ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.12.2019 (сообщение №4447062).

В нарушение Приказа № 49, из инвентаризационных описей основных средств № 6 и № 7 от 02.12.2019 следует, что инвентаризация имущества ООО «Мультипласт» проведена ФИО1 единолично, без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является - 02.12.2019.

2.1. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно Типовой форме - 5 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны указываться сведения о лицах, которые привлекаются конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ООО «Мультипласт» и ИП ФИО3 заключен договор № ИП.06.19-04 на проведение оценки имущества должника.

Иные лица с целью проведения оценки имущества ООО «Мультипласт» ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство не привлекались.

В нарушение Постановления № 299, Приказа № 195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.12.2019 ФИО1 не отражены сведения о привлечении ИП ФИО3 с целью проведения оценки имущества должника; отражены сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский центр независимой экспертизы» с целью проведения оценки имущества должника на основании договора от 28.11.2018 № 01.01.18-315.

Данные факты подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копией договора от 16.10.2019 № ИП.06.19-04 на проведение оценки.

Датой совершения правонарушения является - 30.12.2019.

2.2. Согласно Типовой форме - 4 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны, в том числе, сведения о сроке действия договора с привлеченным специалистом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании статьи 11 договора от 16.10.2019 № ИП.06.19-04 срок действия договора на проведение оценки имущества ООО «Мультипласт» ограничен сроком выполнения сторонами своих обязательств.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчете конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о сроке действия договора № ИП.06.19-04, заключенного 16.10.2019 между ООО «Мультипласт» и ИП ФИО3 с целью проведения оценки имущества должника.

Данный факт подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копией договора от 16.10.2019 № ИП.06.19-04 на проведение оценки.

Датой совершения правонарушения является - 30.12.2019.

2.3. Исходя из положения пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о банкротстве, решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор. Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора.

Согласно Типовой форме - 4 в таблице «Сведения о реестродержателе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны указываться сведения о привлеченном в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство реестродержателе.

Как верно установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО «Мультипласт», состоявшемся 18.09.2019, принято решение реестродержателя из числа реестродержателей не выбирать, поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

В материалы дела № А34-2055/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультипласт», информация о заключении договора с реестродержателем ФИО1 не представлялась.

В нарушение Постановления № 299, Приказа № 195, в таблице «Сведения о реестродержателе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 ФИО1 отражены сведения о заключенном с реестродержателем договоре № ГО АУ-19/8900101-030/0513 от 07.06.2019 со сроком действия с 09.06.2019 по 08.06.2020, о наименовании страховой организации, с которой реестродержателем заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита».

Данный факт подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является - 30.12.2019.

2.4. На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» проводилась временным управляющим ФИО1 в период с 04.07.2019 по 02.10.2019. Следовательно, размер вознаграждения ФИО1 за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» за период с 04.07.2019 по 02.10.2019 составляет 88 064,515 рублей.

Из сообщения (отчета) № 154952 о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт», включенного 02.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, из раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, следует, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 составляет 110 323,00 рубля.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, Постановления № 299, Приказа № 195, ФИО1 в сообщении (отчете) № 154952 от 02.07.2020, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, указаны недостоверные сведения относительно суммы вознаграждения временного управляющего за проведенную им процедуру банкротства - наблюдение: указана - 110 323,00 рубля, вместо - 88 064,515 рублей.

Данный факт подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ.

Датами совершения правонарушения являются 30.12.2019 и 02.07.2020.

3. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из отчета временного управляющего от 18.09.2019 следует, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» временным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: юрист Копасова О.В., действующая на основании договора от 11.07.2019, с размером вознаграждения - 15 000 рублей в месяц; экономист ФИО4, действующая на основании договора от 11.07.2019 до полного исполнения обязательств, с размером вознаграждения 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт» проводилась в период с 04.07.2019 по 02.10.2019.

Следовательно, размер вознаграждения лиц, привлеченных ФИО1 для обеспечения своей деятельности за период с 04.07.2019 по 02.10.2019, составляет 94 032,258 рублей. Из сообщения (отчета) № 154952 о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Мультипласт», включенного 02.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что размер вознаграждения лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 384 782 рубля.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, ФИО1 в сообщении (отчете) №. 154952 от 02.07.2020 отражены недостоверные сведения относительно суммы вознаграждения лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение: указана - 384 782 рубля, вместо - 94 032,258 рублей.

Данный факт подтверждается копией отчета временного управляющего в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.09.2019, копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является – 02.07.2020.

4.1. 20.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки от 30.04.2018 по передаче ООО «Мультипласт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» трех простых векселей на общую сумму 14 413 550 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-2055/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020. Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении указанного судебного акта - 29.12.2020. Следовательно, в срок не позднее 11.01.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу №А34- 2055/2019.

4.2. 01.02.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-2055/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1643/2021 от 25.03.2021 по делу № А34-2055/2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34- 2055/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 26.03.2021.

Следовательно, в срок не позднее 31.03.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре судебного акта до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1643/2021 от 25.03.2021 по делу № А34- 2055/2019.

Датами совершения правонарушений являются 4.1 - 12.01.2021 и 4.2 - 01.04.2021.

5. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1.2. Приказа № 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

5.1. Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчиком) и ООО «Мультипласт» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-ОК, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

04.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Мультипласт» о взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области задолженности по муниципальному контракту № 1-ОК от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу № А34-16892/2019 с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ООО «Мультипласт» взысканы денежные средства в размере 4 258 194 рублей 79 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11489/2020, 18АП-11645/2020 от 26.10.2020 по делу № А34- 16892/2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по тому же делу изменено. С Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ООО «Мультипласт» взыскана задолженность в размере 68 536 685 рублей, а также возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8358/20 от 22.01.2021 по делу № А34-16892/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11489/2020, 18АП-11645/2020 от 26.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21- 4285 от 04.03.2021 по делу № A34-16892/2019 в передаче кассационной жалобы Администрации Кетовского района Курганской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, в силу аналогии закона, в срок не позднее 26.01.2021 ФИО1 обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация дебиторской задолженности до настоящего времени не проведена ФИО1

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу № А34-16892/2019, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11489/2020, 18АП-11645/2020 от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019, копией постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8358/20 от 22.01.2021 по делу № A34-16892/2019, копией определения Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-4285 от 04.03.2021 по делу № А34-16892/2019.

5.2. 11.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГУССТ № 8») (подрядчик) (правопредшественник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГУССТ № 4»)) и ООО «Мультипласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/353, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту хозяйственно-питьевого водопровода D 300 мм, ВНС 267, ВНС 242, канализационного коллектора водопровода на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол». 2

6.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление ООО «Мультипласт» о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 8» задолженности в размере 3 002 181 рубля 52 копеек по договору субподряда № 1314187385142090942000000/353 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5520/2020 с ФГУП «ГУССТ № 4» в пользу ООО «Мультипласт» взысканы денежные средства в размере 3 002 181 рубля 52 копеек долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14336/2020-ГК от 28.12.2020 по делу № А71-5520/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ГУССТ № 4» - без удовлетворения.

Следовательно, в силу аналогии закона, в срок не позднее 28.03.2021 ФИО1 обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5520/2020, копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14336/2020-ГК от 28.12.2020 по делу № А71-5520/2020.

5.3. 25.04.2016 между ФГУП «ГУССТ № 8» (правопредшественник - ФГУП «ГУССТ № 4») (подрядчик) и ООО «Мультипласт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/62, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к нему, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ (текущий ремонт х/п водопровода и канализационного коллектора) на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол».

26.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление ООО «Мультипласт» о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 8» задолженности в размере 4 996 839 рублей 33 копеек долга по договору субподряда № 1314187385142090942000000/62 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5521/2020 с ФГУП «ГУССТ № 4» в пользу ООО «Мультипласт» взысканы денежные средства в размере 4 996 839 рублей 33 копеек долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14329/2020-ГК от 28.12.2020 по делу № А71-5521/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ГУССТ № 4 - без удовлетворения».

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация задолженности до настоящего времени не проведена ФИО1

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.09.2020 по делу № А71-5521/2020, копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14329/2020-ГК от 28.12.2020 по делу №А71-5521/2020.

Датами совершения правонарушений являются 5.1 - 27.01.2021, 5.2- 29.03.2021 и 5.3 - 29.03.2021.

6. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Приказом № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) (приложение № 2), наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов, - о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Приказа № 178.

6.1. Из информации, размещенной на электронной торговой площадке «Фабрикант» (далее - ТП «Фабрикант»), из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Курганлес» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/1Л-2020 по лоту № 1 на общую сумму 17 180 000,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в срок не позднее 13.02.2020 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 1 на сумму 17 180 000,00 рублей, включено 18.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

6.2. Из информации, размещенной на ТП «Фабрикант», из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 по лоту № 9 на общую сумму 6 300 000,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 9 на сумму 6 300 000,00 рублей, включено 17.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

6.3. Из информации, размещенной на ТП «Фабрикант», из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.02.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества должника № 1Т/13Л-2020 по лоту № 13 на общую сумму 349 600,00 рублей.

Следовательно, 10.02.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

ФИО1 не позднее 13.02.2020 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.02.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 13 на сумму 349 600,00 рублей, включено 17.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Данные факты по эпизодам 6.1, 6.2, 6.3 подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ и ТП «Фабрикант», копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.03.2021.

6.4. Из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2021, следует, что 10.07.2020 между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мультипласт» ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника № ЗТ/7Л-2020 по лоту № 7 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Следовательно, 10.07.2020 ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в срок не позднее 15.07.2020 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В нарушение Приказа № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении 10.07.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Мультипласт» по лоту № 7 на сумму 1 500 000 рублей, включено 23.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, позднее трех рабочих дней с даты, когда конкурсный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 18.03.2021.

Датами совершения правонарушений являются 6.1 - 14.02.2020, 6.2- 14.02.2020, 6.3-14.02.2020 и 6.4 - 16.07.2020.

7. В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

04.04.2020 ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77010243086 о проведении 22.05.2020 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Мультипласт» по Лоту № 1 с начальной ценой 8 871 701,28 рублей.

30.05.2020 ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 66030351307 о проведении 10.07.2020 повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Мультипласт» по Лоту № 1 с начальной ценой 7 984 531,15 рублей.

01.08.2020 ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 66030355947 о проведении с 03.08.2020 по 14.10.2020 (даты начала и окончания приема заявок) торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мультипласт» по Лоту № 1 с начальной ценой 7 984 531,15 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о предприятии (имуществе должника), его составе, характеристиках, описании, не отражены ФИО1 в сообщениях №77010243086 от 04.04.2020, № 66030351307 от 30.05.2020 и № 66030355947 от 01.08.2020.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта газеты «Коммерсантъ».

Датами совершения правонарушений является - 04.04.2020, 30.05.2020 и 01.08.2020.

8. В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями статьей 135 и 136 Закона о банкротстве регламентированы размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, соответственно.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Мультипласт» по расчетному счету № <***>, открытому в Обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кетовский» (далее — ООО «КБ «Кетовский»), представленной конкурсным управляющим ФИО1 в Управление, усматривается следующее.

27.12.2019 ФИО1 осуществлены текущие платежи с назначением: «Зачисление на лицевой счет заработная плата за апрель, май, июнь 2019 г.» следующим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, отнесенные законодателем ко второй очереди списания.

21.04.2020 ФИО1 осуществлен текущий платеж ИП ФИО3 на сумму 195 750,00 рублей с назначением: «Оплата по счету № 55 от 07.11.2019 за услуги по определению рыночной стоимости имущества», отнесенный законодателем к первой очереди списания.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мультипласт» ФИО1 27.12.2019 произвел погашение задолженности по заработной плате работников должника за апрель, май, июнь 2019 года, отнесенных законодателем ко второй очереди списания, ранее оплаты задолженности за услуги оценщика, возникшей в ноябре 2019 года, и отнесенной законодателем к первой очереди списания.

Ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12:2019 по делу № А34-2055/2019, на основании которого судом была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Мультипласт», несостоятельна, поскольку указанным судебным актом изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди.

Данный факт подтверждается копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мультипласт», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу № А34-2055/2019.

Датой совершения правонарушений является - 27.12.2019.

9. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и тому подобное).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Порядок проведения продажи предприятия должника регламентирован статьями 110,139 Закона о банкротстве.

Из раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию (открытию) счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 следует, что ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника открыты следующие счета: основной расчетный счет № <***>, открытый в ООО «КБ «Кетовский»; задатковый счет № <***>, открытый в ООО «КБ «Кетовский»; залоговый счет № 40702810500070000799, открытый в ООО «КБ «Кетовский».

Как следует из сообщения № 4504349, включенного 18.12.2019 ФИО2 в ЕФРСБ, торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения назначены конкурсным управляющим на 10.02.2020 на 10 часов 00 минут.

Имущество в составе Лотов № 1 и № 9, в том числе являющееся предметов продажи на указанном аукционе, является залоговым имуществом ООО «КБ «Кетовский».

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019 следует, что 27.12.2019 на расчетный счет № <***> предназначенный для задатков, от Общества с ограниченной ответственностью «Курганлес» (далее - ООО «Курганлес») и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») поступили задатки по Лотам № 1 и № 9 в размере 1 718 000 рублей и 630 000 рублей, соответственно.

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019, выписки по основному счету ООО «Мультипласт» № <***>, следует, что 27.12.2019 ФИО1 со специального счета № <***>, предназначенного для задатков, на основной счет должника переведены денежные средства в размере 1 934 683,64 рублей.

27.12.2019 с основного счета должника ФИО1 произведены текущие платежи в сумме 1 934 713,64 рублей: 1 689 379,84 рублей - заработная плата работникам за апрель, май, июнь 2019 года, 162 013,96 рублей - возмещение расходов (выплата вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру наблюдение), 83 319,84 рублей - удержания из заработной платы по исполнительным листам за апрель, май, июнь 2019 года.

Из сообщения № 4684135, включенного 10.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что торги по Лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - ООО «Курганлес», заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о направлении договора купли - продажи имущества по Лоту № 1 (транспортные средства ООО «Мультипласт») в количестве 25 единиц.

По Лоту № 9 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник - ООО «Сфера», заявка которого соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о направлении договора купли - продажи имущества по Лоту № 9 (недвижимое имущество ООО «Мультипласт»).

Из сообщений № 4713478 и № 4718674, включенных 17.02.2020 и 18.02.2020 ФИО1 в ЕФРСБ, следует, что 10.02.2020 между ООО «Мультипласт» и ООО «Сфера», ООО «Курганлес», были заключены договоры купли - продажи имущества должника № 1Т/9Л-2020 и № 1Т/1Л2020 на суммы 6 300 000,00 рублей и 17 180 000,00 рублей, соответственно.

В нарушение статей 110, 134, 138, 139 Закона о банкротстве, Постановления № 60, 27.12.2019 ФИО1 денежные средства в размере 1 934 683,64 рублей, зачисленные участниками торгов по реализации залогового имущества ООО «Мультипласт» на специальный счет № <***>, предназначенный для задатков, были переведены на основной счет должника, переведены до проведения торгов, подведения их итогов, заключения договора купли - продажи с победителем торгов, и направлены на оплату текущих обязательств должника.

Данные факты подтверждаются копией банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мультипласт», копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, копией отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в отношении ООО «Мультипласт» по состоянию на 30.12.2019.

Датой совершения правонарушений является - 27.12.2019.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО73 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в действиях ФИО73 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства указанного должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО73 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО73, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также отсутствие у должника текущей задолженности по 1 и 2 очереди, включая заработную плату и проценты за задержку ее выплаты бывшим работникам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ФИО73 административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.09.2021) по делу № А34-9099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Скобелкин