Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-10524/2023 об отказе в принятии заявления об установлении юридических фактов, а также об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате и номере государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» и о внесении в ЕГРЮЛ записи об иных дате и номере государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление):

об установлении юридических фактов использования ошибочного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО1 от 26.12.1993 № 54 Серия «В», изготовленного Заместителем Главы администрации Курского района Курской области ФИО2, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с момента изготовления, в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), с момента ведения ЕГРЮЛ;

об установлении юридического факта использования ошибочного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО3 и, в частности, в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с момента изготовления, в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), с момента ведения ЕГРЮЛ,

об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»,

о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-10524/2023 в принятии заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять заявленные требования к рассмотрению по существу.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в рамках дела №А35-3694/2022 заявленные требования не были рассмотрены и разрешены по существу, а лишь указано на необходимость их рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении фактов использования ошибочных, а не подложных документов, в связи с чем оснований для рассмотрения требований в рамках уголовного судопроизводства не имеется. Кроме того, в рамках настоящего дела также заявлены иные требования, связанные с государственной регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. 24.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2019 № 3156-О, в целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В то же время, обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается положениями АПК РФ, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление оснований для применения указанных положений и разъяснений законодательства применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является исключительной прерогативой арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3139-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023, было прекращено производство по делу №А35-3694/2022 по заявлению ФИО1:

об установлении юридических фактов использования подложного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО1 от 26.12.1993 № 54 Серия «В», за подписью заместителя главы администрации Курского района Курской области ФИО2, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>),

об установлении юридического факта использования подложного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО3 и, в частности, в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы г. Курска, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия», Администрация Курского района Курской области, ФИО4.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А35-3694/2022 была произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на правопреемника ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Прекращая производство по делу №А35-3694/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО5 требования фактически направлены на оценку доказательств как подложных, что предполагает иной судебный порядок их рассмотрения. Суд пришел к выводу, что с учетом характера требований рассмотрение данного заявления невозможно в порядке особого производства и находится вне компетенции арбитражного суда.

При оценке тождественности требований об установлении юридических фактов, заявленных по делу №А35-3694/2022 и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование указанных требований и приведенные в установочной части определения от 05.10.2022 по делу №А35-3694/2022, полностью идентичны обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении.

По существу текст поданного в рамках настоящего дела заявления отличается от текста ранее рассмотренного по делу №А35-3694/2022 заявления только заменой определения «подложный» на определение «ошибочный». При этом в обоснование «ошибочности» указанных им свидетельства и информационного письма заявитель в тексте рассматриваемого заявления ссылается на наличие в них ложных сведений (в отношении свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» заявитель ссылается на ложные паспортные данные и место жительства главы хозяйства ФИО1, ложные сведения о серии, номере и наименовании государственного акта на право пользования землей от 28.03.1991 серия А-I №364305, а в отношении информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации заявитель указывает на ложную дату его изготовления и ложные данные о дате выдачи и номере свидетельства), приводя, по сути, полностью идентичное обоснование заявленных требований

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование об установлении юридических фактов использования ошибочных свидетельства и информационного письма по основанию ложности указанных в них сведений, по существу находится в пределах ранее рассмотренного заявления об установлении юридических фактов использования подложных свидетельства и информационного письма, и направлено на достижение того же результата (исключения из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» и внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200).

При этом изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 305-ЭС19-13679 по делу № А40-124183/2018), в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ссылке в рассматриваемом случае на ошибочность представленных документов, а не на их подложность.

С учетом того, что прекращение производства по делу в силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ влечет правовые последствия в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылка заявителя на то, что дело №А35-3694/2022 не было рассмотрено по существу, не может быть принята во внимание.

Применительно к требованиям об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» и о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», апелляционный суд также учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу №А35-3986/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018, было отказано в удовлетворении требований ФИО1, в том числе, об исключении из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Бия» записи о дате и номере государственной регистрации КФХ «Бия» - 26.12.1993 № 248; о внесении в Единый Государственный реестр юридических лиц записи о дате и номере государственной регистрации КФХ «Бия» -28.03.1991 №200.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не рассматривались тождественные требования применительно к регистрации КФХ «Бия» в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ является правомерным, ввиду чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 об отказе в принятии заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-10524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова