Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021,

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А35-10626/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее - истец, МУП «Курскэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - ответчик, АО «КЭС») о взыскании 62701,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрация муниципального образования «Город Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что является владельцем опор контактных сетей трамвая на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ответчик не мог безвозмездно использовать указанное имущество для размещения линий электропередачи.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать заявителю в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/96 от 26.04.2007 «Об использовании имущества муниципальной собственности» за МУП «Курскэлектротранс» закреплена на праве хозяйственного ведения контактная сеть трамвая 88,21 км (1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 632001).

ВЛ-0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 по 1-му Аэродромному переулку г. Курска, на участке от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул. Аэродромная была проложена по опорам контактной сети в период строительства сетей Трамвайно-троллейбусного управления ориентировочно в 1969-1972 годах.

Согласно акту от 01.11.1974 и справке от 01.11.1974 ВЛ-0,4 кВ протяженностью 134 м по 1-му Аэродромному переулку, ЛЭП-10 кВ протяженностью 1310 м и КТПН на 1-м Аэродромном переулке была передана с баланса Трамвайно-троллейбусного управления на баланс Курских городских электрических сетей.

07.12.2009 ЛЭП-0,4 кВ, подключенные от ТП-256 и ТП-218, приобретены АО «КЭС» у ООО «Курсккоммунэнергосервис» по договору купли-продажи N 124/юр.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/380 от 30.11.2017 «Об использовании имущества муниципальной собственности» распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/96 от 26.04.2007 признано утратившим силу, за МУП «Курскэлектротранс» закреплена на праве хозяйственного ведения в качестве объекта недвижимого имущества согласно приложению N 1, в том числе контактная сеть трамвая 87,3 км (1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 632001).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу N А35-10571/2018 удовлетворено заявление МУП «Курскэлектротранс» и признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/380 от 30.11.2017 в части закрепления на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактных сетей трамвая и троллейбуса, в том числе спорной; на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность исключить из перечня недвижимого имущества (приложение N 1) контактные сети трамвая и троллейбуса (пункты 61, 62, 63 и 64), включив их в перечень имущества муниципальной собственности балансовой стоимостью свыше 200000 руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс».

Во исполнение указанного решения суда распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 01.08.2019 N 04/224 пункты 61 - 64 приложения N 1 исключены, приложение N 3 дополнено пунктами 18 - 21, в которых указаны в том числе контактная сеть трамвая 87,3 км (1982 года ввода в эксплуатацию) и контактная сеть троллейбуса 63,97 км (1979 года ввода в эксплуатацию).

В ходе проведенной Прокуратурой города Курска проверки соблюдения законности при использовании опор контактной сети трамвая и троллейбуса, расположенной на территории города Курска для размещения воздушной линии связи, был установлен факт размещения на опорах контактной сети трамвая на участке по 1-му Аэродромному переулку города Курска ВЛ-0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218, принадлежащих АО «КЭС».

Поскольку факта заключения соответствующих договоров на размещение указанного оборудования с МУП «Курскэлектротранс» в ходе проверки установлено не было, в адрес истца Прокуратурой города Курска вынесено представление N 83-2019 от 31.01.2019 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере использования и оборота муниципального имущества.

Факт нахождения оборудования ВЛ-0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 по 1- му Аэродромному переулку г. Курска на участке от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул. Аэродромная на опорах контактной сети трамвайной линии ответчиком не оспорен.

В целях оценки стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с размещением и эксплуатацией оборудования на опорах контактной сети без надлежащего основания, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым был подготовлен отчет N К-19/18-07.2019 и определена стоимость размещения ВЛ-0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул. Аэродромная за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 62701,11 руб.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 09/1014 с предложением возместить неосновательное обогащение в указанном размере.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должно быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По мнению истца, опоры контактной сети трамвая, на которых размещены принадлежащие ответчику ВЛ-0,4 кВ, являются движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 1 к СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», контактная сеть - это совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Суды двух инстанций установили, что в пункте Б13 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/4) контактная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; при этом опорные устройства: устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (пункт Б21); поддерживающие устройства: гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, спецчасти и другие элементы контактной сети (пункт Б25); контактная подвеска: система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (пункт Б12); специальные части контактной сети: сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (пункт Б30).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам. При этом, некоторые виды линейных объектов будут являться недвижимостью в силу положений законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что некоторые линейные объекты могут входить в состав единого недвижимого комплекса, являющегося в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.

Квалифицируя правовой режим контактной сети трамвая как движимой вещи, апелляционный суд исходил из обстоятельств, уставленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам N А35-10571/2018 и N А35-5306/2019 и посчитал их преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел суды сделали вывод о том, что спорная контактная сеть трамвая относится к движимому имуществу.

Ответчик в рамках настоящего дела обратного не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Суды установили, что из акта от 01.11.1974 и справки от 01.11.1974 следует, что ВЛ-0,4 кВ по 1-му Аэродромному переулку была передана с баланса Трамвайно-троллейбусного управления на баланс Курских городских электрических сетей.

При этом, последующее изменение схемы электросетевого хозяйства не подтверждают тот факт, что спорные линии электропередачи на 10 спорных опорах размещены не в 1974 году.

Таким образом, истец как обладатель права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, принял его от собственника без замечаний в таком состоянии, когда это имущество уже использовалось ответчиком для размещения линий электропередачи, не связанных с исполнением истцом уставных видов деятельности.

Однако суды первой и апелляционной инстанции учли, что указанное обстоятельство не исключает возможности одновременного использования опор в качестве подвески контактных сетей электрифицированного транспорта и принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ. Через спорные линии осуществляется передача электроэнергии потребителям, в подтверждение чего ответчиком представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Поскольку использование переданных истцу опор контактной сети трамвая для размещения принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры в составе контактной сети трамвая были переданы истцу в хозяйственное ведение, указанные объекты (опоры контактной сети) являются единой конструкцией, обеспечивающей нужды и электротранспорта, и электроснабжения потребителей.

Судами принято во внимание, что принадлежность составных частей указанного объекта муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности, МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения и АО «КЭС» на праве собственности не влияет на оценку данного сооружения как неделимого объекта.

Кроме того, использование опор контактной сети в уставной деятельности истца осуществляется независимо от нахождения на них имущества ответчика и его размещение не ограничивает права муниципального предприятия, предусмотренные статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец не может рассматриваться как лицо, за счет которого ответчик неосновательно обогатился с учетом положений статей 133, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что АО «КЭС» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам). Таким образом, ответчик не является потребителем электрической энергии по точкам поставки на участке от пересечения с ул. Бойцов 9 Дивизии с левой стороны по опорам МУП «Курскэлектротранс» N 4, 5, 6, 7, 8, 9, как и потребителем услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки от пересечения с ул. Бойцов 9 Дивизии с левой стороны по опорам МУП «Курскэлектротранс» N 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Судами сделан верный вывод о том, что контактная сеть трамвая не является объектом электросетевого хозяйства, что в совокупности с вышеизложенным исключает применение положений пункта 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом требование не соответствует признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А35-10626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1