Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (308501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А35-10722/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - общество) о взыскании 100 800 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 9/146783-Д от 09.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на жалобу концерн просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) был заключен договор поставки № 9/146783-Д, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и поставить насосный агрегат системы шарикоочистки КНД (продукция) в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификаций 1, 2 (приложение № 1) – т.1 л.д.10.

В силу пункта 1.2 договора срок поставки - 05.05.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена договора составляет 11 200 000 руб., плюс НДС (20%) - 2 240 000 руб., а всего - 13 440 000 руб. – пункт 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора требования к порядку проведения приемки продукции по количеству и оформлению отчетной документации по ее результатам, порядку действий при выявлении несоответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и/или повреждений тары/упаковки установлены в процедурном документе покупателя.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора (товарных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, технической документации) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных – пункт 9.1 договора.

Во исполнение указанного договора общество поставило в адрес концерна продукцию на сумму 13 440 000 руб. по товарным накладным № 7 от 08.06.2021 на сумму 6 720 000 руб. и № 8 от 08.06.2021 на сумму 6 720 000 руб. Но продукция не прошла входной контроль, так как предоставленные ТУ на ремонт не согласованы с ВНИИАЭС, ДТОРМ Концерна, что является нарушением требования СТО 1.1.1.01.003.1075; предоставленная техническая документация на проведение регламентного ТОиР не согласована с ВНИИАЭС, ДТОРМ Концерна, что является нарушением требования СТО 1.1.1.01.003.1074, что подтверждается актом входного контроля № 2497-28-2021 от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 44 - 46). Данная продукция прошла входной контроль только 20.07.2021 после устранения несоответствий, отраженных в акте от 24.06.2021, что подтверждается актом входного контроля от 20.07.2021 № 2497-28-2021-П (т. 1 л.д. 48 - 50).

В связи с просрочкой поставки продукции за период с 06.05.2021 по 26.05.2021 концерн начислил обществу неустойку в сумме 141 120 руб. и 04.06.2021 направил в адрес общества претензию от 03.06.2021 № 9/567/2021-ПРЕТ с предложением погасить сумму неустойки.

30 июня 2021 г. концерн направил в адрес общества претензию с предложением погасить сумму неустойки за период с 27.05.2021 по 28.06.2021 в размере 221 760 руб.

Названные суммы неустойки были оплачены обществом путем зачета платежей по платежным поручениям от 23.06.2021 № 183 на сумму 141 120 руб., от 05.07.2021 № 197 на сумму 268 800 руб.

Ссылаясь на то, что всего сумма неустойки за просрочку поставки за период с 06.05.2021 по 20.07.2021 составляет 510 720 руб. (13 440 000 х 0,05% х 76), а общество погасило лишь 409 920 руб., долг по неустойке составил 100 800 руб., концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в итоге продукция поставлена и принята покупателем с просрочкой на 76 дней, расчет неустойки произведен верно, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За просрочку поставки пунктом 9.1 договора предусмотрена уплата неустойки.

Так как общество осуществило поставку продукции с просрочкой на 76 дней, ему начислена неустойка, расчет которой проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы, что актуальные редакции СТО 1.1.1.01.003.1074 и СТО 1.1.1.01.003.1075 отсутствовали на официальном сайте концерна – www.rosenergoatom.ru, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Пункт 5.2 Технического задания прямо предусматривает, что ТУ на ремонт и Технологическая документация на проведение технического обслуживания и ремонт должны быть оформлены по СТО 1.1.1.01.003.1075 и СТО 1.1.1.01.003.1074.

В силу п. 4.5 договора при проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации поставщик руководствуется актуальными руководящими документами покупателя по проведению входного контроля. В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, поставщик обязан руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества > Управление качеством > Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС).

Процедурный документ покупателя по порядку проведения приемки продукции по количеству и положение о входном контроле филиала покупателя предоставляется покупателем поставщику по его запросу - пункт 4.6 договора.

К приемке продукции поставщик уже должен был предоставить покупателю документацию на ремонт и техническое обслуживание поставляемой продукции, оформленную с учетом требований названных СТО. А поэтому в случае отсутствия у него СТО, поставщик должен был запросить эту документацию у покупателя, но не сделал этого.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не указан период просрочки в отношении суммы неустойки 100 800 руб. также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Как указано выше, всего за период с 06.05.2021 по 20.07.2021 (76 дней) сумма неустойки составила 510 720 руб. Так как обществом уплачена неустойка путем зачета в сумме 409 920 руб., остаток неустойки - 100 800 руб. Отнесение этой суммы к какому-либо периоду в промежутке от 06.05.2021 до 20.07.2021 не имеет принципиального значения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А35-10722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Смолко