Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу № А35-10725/2016 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.)

по исковому заявлению компании Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea) к компании Emex DWC-LLC (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – Меньшикова О.В. (по доверенности от 05.10.2017 № 17I20.13).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания Kia Motors Corporation (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер о запрете Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10108060/300916/0000569, с указанием компании Emex DWC-LLC (далее – Компания) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт», общество) в качестве декларанта, маркированных товарными знаками «КIА» до вступления в законную силу решения суда по иску Корпорации к Компании и обществу «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1021380, № 1160212, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142734.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 заявление Корпорации о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 об исправлении опечаток).

Впоследствии Корпорация 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Компании и обществу «ТМР импорт» о запрете Компании и обществу «ТМР импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированных товарным знаком «КIА», о взыскании с Компании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Корпорации на

товарный знак «КIА», о взыскании с общества «ТМР импорт» компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Корпорации на товарный знак «КIА».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 исковое заявление Корпорации было принято к производству.

Общество «ТМР импорт» обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на свое желание вывезти спорный товар, просило заменить «запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску…» на «запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления…».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства общества «ТМР импорт» о замене одной обеспечительной меры другой.

Общество «ТМР Импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявления общества «ТМР импорт» о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты.

Общество «ТМР импорт» указало на то, что суд первой инстанции отказался разъяснить, какими доказательствами можно подтвердить тот факт,

что запрет выпускать товары, в том числе, по процедуре экспорта, неоправданно, то есть в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях, ущемляет права этого общества.

При этом общество «ТМР импорт» отметило, что, по его мнению, кроме логики и здравого смысла, не существует иных доказательств того, что запрет выпускать товары, в том числе, по процедуре экспорта, неоправданно ущемляет права общества.

Указанное обстоятельство, как полагает общество «ТМР импорт», свидетельствует о наличии неясности в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Кроме того, общество «ТМР импорт» в кассационной жалобе пояснило, что ходатайство о разъяснении судебного акта всегда представляет собой вопрос, а определение о разъяснении судебного акта является дополнением к разъясненному судебному акту, в связи с чем отказ суда первой инстанции в разъяснении соответствующего судебного акта на том основании, что в данном ходатайстве содержится вопрос, по мнению общества, нелогичен.

Дополнительно в кассационной жалобе общество «ТМР импорт» ссылалось на дело № А41-39651/2009, похожее, как полагает общество, на настоящее дело.

Корпорация представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества «ТМР импорт», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по

интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу нижеследующего.

Как указывалось ранее, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер путем запрета Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10108060/300916/0000569, до вступления в законную силу решения суда по иску Корпорации к компании и обществу «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1021380, № 1160212, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142734.

Впоследствии Корпорация обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Компании и обществу «ТМР Импорт» со следующими требованиями:

о запрете Компании и обществу «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА»;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированных товарным знаком «КIА»;

о взыскании с Компании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Корпорации на товарный знак «КIА», о взыскании с общества «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 рублей за

нарушение прав Корпорации на товарный знак «КIА».

В ходе рассмотрения дела общество «ТМР импорт» 02.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016.

В названном ходатайстве общество «ТМР импорт» просило заменить обеспечительные меры на следующие: запретить Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации № 10108060/300916/0000569, с указанием Компании в качестве производителя и отправителя, а общества «ТМР Импорт» – в качестве декларанта, маркированных товарными знаками «К1А», находящихся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, с 22.11.2016 и до вступления в законную силу решения суда по делу № А35-10725/2016.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Курской области отказал в замене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проверив соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что избранная мера (запрет на осуществление действий по выпуску товара), в полной мере соразмерна требованию об изъятии и уничтожении товара и направлена на исполнение решения суда в этой части. При этом очевидность затруднительности исполнения решения при удовлетворении названного требования, как в случае введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так и в случае его реэкспорте, не вызывает сомнений (логика и здравый смысл).

Обоснованность же самого по себе требования об изъятии и уничтожении товара является предметом рассмотрения спора по существу. В рамках настоящего спорного вопроса рассматривается соразмерность обеспечения предъявленным требованиям, а не обоснованность

предъявления такого искового требования как такового.

Суд, исследовав и оценив доводы заявленного обществом «ТМР импорт» ходатайства с приложенными к нему документами, руководствуясь положениями статей 71, 90, 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом «ТМР импорт» не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиями либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 03.05.2017 указал на то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах, принятых определением суда от 17.11.2016, не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Общество «ТМР импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении определения суда от 03.05.2017 по делу № А35-10725/2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «ТМР Импорт» просило разъяснить последний абзац листа третьего определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 и указать, какие именно доказательства могут подтвердить тот факт, что запрет Курской таможне выпускать товары, указанные в ДТ № 10108060/300916/0000569, в том числе, по процедуре экспорта, неоправданно (в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях, так как истец в своих исковых требованиях не просит запретить вывоз данного товара в Объединенные Арабские Эмираты) ущемляет права общества «ТМР импорт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявления общества «ТМР Импорт» о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу

№ А35-10725/2016 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 названное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТМР импорт», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста

судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах установлено отсутствие неясностей в определении Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017.

Суд кассационной инстанции не усматривает в указанном определении Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017, в том числе и в приведенном абзаце названного судебного акта, каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению.

Так, общество «ТМР импорт», обращаясь за разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся средств доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении ходатайства о замене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017, изложенные в обжалуемых судебных актах, правомерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ТМР импорт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу № А35-10725/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина