Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (140072, мкр. Птицефабрика, пос. Томилино, Московская обл., Люберецкий р-н, Литера 6ш, корп. к-43, оф. 101, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 (судья Хмелевский С.И.) по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о снятии обеспечительных мер по иску компании Hyundai Motors Company (231, Yangjae-Dong Seocho-Gu Seoul, 137-938, Korea) и компании Hyundai MOBIS (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к компании Emex DWC-LLC (Building № 1, office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.o. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Hyundai Motor Company и компания Hyundai Mobis (далее - компании) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просят:

- наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>;

- передать на хранение компании Hyundai Motor Company товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569 с указанием компании «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а

общества «ТМР импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компании 09.12.2016 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании Emex DWC-LLC, обществу «ТМР Импорт» с требованиями:

4. Взыскать с общества «ТМР импорт» в пользу компании Hyundai Motor Company компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Motor Company на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия компании Hyundai Motor Company.

Общество «ТМП импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу № А35-10864/2016, а именно заявитель просил заменить арест спорного имущества на «запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS»».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении

ходатайства общества «ТМР импорт» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР импорт» указало, что запрет Курской таможне выпускать товары, указанные в ДТ № 10108060/300916/0000569, в том числе по процедуре реэкспорта, неоправданно (в большем объеме, чем заявлено в исковых требованиях, поскольку истец в своих требованиях не просит запрета на ввоз указанного товара обратно в Объединенные Арабские Эмираты) ущемляет его права.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что истцы заявили не требование об изъятии товара, а требование об изъятии товара из гражданского оборота, в который спорный товар не попадет, в случае если будет находиться под арестом в зоне таможенного контроля.

Также заявитель указывает, что суды не рассмотрели довод ответчика о нарушении его прав на вывоз спорного товара, что привело к неверному выводу о сохранении обеспечительных мер.

Компании представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласились, считали, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что арест, в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть возлагает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены

обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу А35-10864/2016 (арест автомобильных запчастей), на истребуемую ответчиком меру в виде запрета Курской таможне осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом «ТМР Импорт». Так, суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судами также указано, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на истребуемую ответчиком обеспечительную меру в данном конкретном случае не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным по настоящему делу исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотреных действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца в части запрета таможне осуществлять выпуск спорных товаров, поскольку заявитель не обосновал такую необходимость. Кроме того, обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых заявитель утверждал о нарушении его исключительных прав на средство индивидуализации, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены принятой обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, что не может служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина