Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 о процессуальной замене должника по делу № А35-11403/2013 (судья Песнина Н.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) - не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ИП ФИО3 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1- в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект»: производительность вентиляторов (расход воздуха) -не менее 3755 куб. м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб. м в час. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции выдан исполнительного листа АС № 006692005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

30.03.2015 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу № А35-11403/2013 удовлетворено; решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А35-11403/2013 отменены, в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 отказано.

16.01.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 10.04.2017 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на ИП ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А35-11403/2013 указанное определение от 10.04.2017 оставлено без изменения.

25.01.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта (исполнительное производство № 33061/17/46040-ИП) - ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 33061/17/46040-ИП) - ИП ФИО4 на ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО1, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения) и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление и производя замену должника по исполнительному листу - ИП ФИО4 на ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности ИП ФИО3 на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат №22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: <...>, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО5, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект».

13.07.2015 года между ИП ФИО4 (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества №01-2015/02/В, согласно которому продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 29.12.2014 № 76, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14,17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29-33 на 2-ом этаже, в здании литер Б, площадью 417,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - имущество).

Имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серия 46 AT № 051472 (пункт 1 договора).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 13.07.2015 покупателю, Договор купли-продажи №01-2015/02/В от 13.07.2015 зарегистрирован надлежащим образом 12.08.2015.

Согласно сведениям полученным судом из ФБУ «ФКП Росреестра» по Курской области указанное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, в тоже время права на комнаты №22, 23, 24, расположенные на втором этаже здания литер Б по адресу: <...> ни за кем не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серия АС 006692005, выданному 08.08.2014 по делу № А35-11403/2013 (исполнительное производство № 19396/16/46001-ИП) - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на ИП ФИО4

На основании постановления от 10.07.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области материалы исполнительного производства № 19396/16/46001-ИП переданы в ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области.

Постановлением от 20.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области принято к исполнению вышеуказанное исполнительно производство за № 33061/17/46040-ИП.

12.04.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 23.08.2018), в соответствии с которым, продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, нежилое помещение, общей площадью 417,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из комнат №: 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29-33 на 2-ом этаже. Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 12.04.2018.

Согласно сведениям полученным судом области из ФБУ «ФКП Росреестра» по Курской области указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перемена лиц в обязательстве производится в соответствии с правилами, предусмотренными в статьях 382 - 392.3 Гражданского кодекса РФ. Так, долг (обязательство) может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 392.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого будет возложена обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное состояние при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим, арбитражный суд области правомерно руководствовался по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А35-11403/2013, обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (в дальнейшем, с учетом процессуального правопреемства - на индивидуального предпринимателя ФИО4), являлась долговым обязательством перед ИП ФИО3 Установление перечня приобретенных ФИО4 по договору купли-продажи от 13.07.2015 объектов недвижимости, применительно к спорным, был предметом исследования судов при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ИП ФИО4, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта - ИП ФИО4 на ИП ФИО1, удовлетворено обоснованно.

При этом, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что поскольку спорное имущество выбыло из владения ИП ФИО4, должнику не представляется возможным произвести какие либо действия в отношении имущества указанного в судебном акте. Доводы о передаче по договору купли-продажи 12.04.2018 имущества, отличного от того, которое было предметом спора не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 о процессуальной замене должника по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 07.08.2019 (операция 263), подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 о процессуальной замене должника по делу № А35-11403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков