Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» Флегонтова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росеврострой» (далее - АО «Росеврострой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно- строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», должник)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11602/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 12.08.2021, 16.08.2021
с расчетного счета ООО «ДРСУ» в пользу ООО «ТК Трансвест» денежных средств
на общую сумму 24 217 768 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» Флегонтов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве ООО «ТК Трансвест», считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

УФНС России по Курской области в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Определением суда округа от 18.01.2024, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц
о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена
в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между
ООО «ДРСУ» (покупатель) и ООО «ТК ТРАНСВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки щебня № 10/01/2019.

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю,
а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, по ценам, в сроки
и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами и оформленных в виде Спецификаций к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью на каждую поставляемую партию продукции (пункт 1.1 договора).

Факт поставки подтвержден предоставленными в материалы дела спецификациями № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

12.08.2021 и 16.08.2021 ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ООО «ТК Трансвест» денежных средств на общую сумму 24 217 768 руб. 53 коп. в рамках договора поставки щебня № 10/01/19 от 10.01.2019.

Ссылаясь на то, что платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа сделкой с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 даны разъяснения
о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии
с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего
о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем обособленном споре оспариваемые платежи совершены
12 и 16 августа 2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом
к производству - 29.12.2021, то есть платежи были совершены за 4,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные, а, в своей совокупности и взаимосвязи, достаточные доказательства об информированности ООО «ТК Трансвест» о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства у должника были (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб.), кроме того, какие то платежи продолжались и после оспариваемого платежа от 07.09.2021 (конкурсный управляющий оспаривает их как сделки должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, также опровергается доводами конкурсного управляющего
и уполномоченного органа.

Проверяя оспариваемый платеж на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

М.А. Григорьева

А.Н. Ипатов