Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» Флегонтова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росеврострой» (далее - АО «Росеврострой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтностроительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11602/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечислений с расчетного счета ООО «ДРСУ» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств 16.08.2021 и 17.09.2021
на общую сумму 58 484 098 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» Флегонтов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В отзыве ООО «Вертикаль», просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

УФНС России по Курской области в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Определением суда округа от 18.01.2024, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Поступивший 22.02.2024 от ООО «Амбрэндо» отзыв на кассационную жалобу
не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи
с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании, представители ООО «ВЕРТИКАЛЬ» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 июля 2021 года между ООО «ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Вертекаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/07/21 (далее – Договор субподряда).

Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство
по выполнению подрядных работ на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл - Белгород - граница с Украиной КМ526+000-КМ 543-000, Курская область». Вид работ: Устройство освещения (п. 1.1, 1.2 договора субподряда).

Согласно п. 4.1. договора субподряда общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 78 894 926 руб. 25 коп., в том числе НДС. Стоимость материалов 52 565 953 руб. 06 коп., в том числе НДС; стоимость работ 26 328 973 руб.
19 коп., в том числе НДС. Порядок осуществление платежей по Договору субподряда, установлен сторонами в 4.2 разделе договор.

Факт выполнения ООО «Вертекаль» подтверждается представленными
в материалы дела актами КС-2, КС-3.

16.08.2021 и 17.09.2021 ООО «ДРСУ» перечислило в пользу
ООО «Вертикаль» денежных средств на общую сумму 58 484 098 руб. 31 коп. в счет оплаты по договору от 12.07.2021 № 1/07/21.

Ссылаясь на то, что платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа сделкой с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 даны разъяснения
о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии
с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего
о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем обособленном споре оспариваемые платежи совершены 16.08.2021 и 17.09.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 29.12.2021, то есть платежи были совершены за 4,5 и 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть признана недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные, а, в своей совокупности и взаимосвязи, достаточные доказательства об информированности ООО «Вертекаль» о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства у должника были (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб.), кроме того, какие то платежи продолжались и после оспариваемого платежа от 07.09.2021 (конкурсный управляющий оспаривает их как сделки должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, также опровергается доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Проверяя оспариваемый платеж на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева