Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росеврострой» (далее - АО «Росеврострой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтностроительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11602/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечислений с расчетного счета ООО «ДРСУ» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств 16.08.2021 и 17.09.2021
на общую сумму 58 484 098 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В отзыве ООО «Вертикаль», просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

УФНС России по Курской области в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Определением суда округа от 18.01.2024, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Поступивший 22.02.2024 от ООО «Амбрэндо» отзыв на кассационную жалобу
не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи
с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании, представители ООО «ВЕРТИКАЛЬ» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 июля 2021 года между ООО «ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Вертекаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/07/21 (далее – Договор субподряда).

Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство
по выполнению подрядных работ на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл - Белгород - граница с Украиной КМ526+000-КМ 543-000, Курская область». Вид работ: Устройство освещения (п. 1.1, 1.2 договора субподряда).

Согласно п. 4.1. договора субподряда общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 78 894 926 руб. 25 коп., в том числе НДС. Стоимость материалов 52 565 953 руб. 06 коп., в том числе НДС; стоимость работ 26 328 973 руб.
19 коп., в том числе НДС. Порядок осуществление платежей по Договору субподряда, установлен сторонами в 4.2 разделе договор.

Факт выполнения ООО «Вертекаль» подтверждается представленными
в материалы дела актами КС-2, КС-3.

16.08.2021 и 17.09.2021 ООО «ДРСУ» перечислило в пользу
ООО «Вертикаль» денежных средств на общую сумму 58 484 098 руб. 31 коп. в счет оплаты по договору от 12.07.2021 № 1/07/21.

Ссылаясь на то, что платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа сделкой с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 даны разъяснения
о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии
с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего
о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем обособленном споре оспариваемые платежи совершены 16.08.2021 и 17.09.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 29.12.2021, то есть платежи были совершены за 4,5 и 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть признана недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные, а, в своей совокупности и взаимосвязи, достаточные доказательства об информированности ООО «Вертекаль» о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства у должника были (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб.), кроме того, какие то платежи продолжались и после оспариваемого платежа от 07.09.2021 (конкурсный управляющий оспаривает их как сделки должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, также опровергается доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Проверяя оспариваемый платеж на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3