Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А35-12644/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Должник ФИО4 обратился в суд с заявлением об определении (установлении) единственным пригодным для проживания жильем помещение, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, <...> (1/10 доли) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неоднократное обращение в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы спорного жилья, которые удовлетворены не были. Отмечает, что указанная судами квартира, приобретенная в период брака с бывшей супругой исключена из конкурсной массы последней как единственное пригодное для ее постоянного проживания жилье.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 14.01.2020, утверждено представленное финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина - должника ФИО4, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества, в том числе:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов), кадастровый номер 46:11:071007:5, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, <...>;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 46:11:071007:29, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, <...>.

Обращаясь с рассмотренным заявлением, должник просит определить единственным жильем обозначенный объект (жилой дом).

Между тем, указанное имущество должника ФИО4 реализовано, денежные средства, поступившие от реализации имущества, а также денежные средства, поступившие на счет должника за счет его доходов, распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник заявляет об определении его единственным жильем жилое помещение, не принадлежащее ему. Удовлетворение такого заявления означало бы возложение на нового собственника имущества соответствующего обременения в отсутствие на то законных оснований.

Суды, отказывая в таких условиях в удовлетворении заявления приняли во внимание, что в период обжалования должником ФИО4 в суд кассационном порядке судебных актов об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи указанного имущества ФИО4, по его заявлению судом округа принимались обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО4 приостановить торги по продаже имущества, указанного в утвержденном положении.

Кроме того, должник ФИО4 обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 46:11:071007:29, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, <...>, мотивировав заявление тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества отказано. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы суды установили, что в период с 20.07.1996 по 17.11.2017 ФИО4 состоял в браке с ФИО7, в котором по договору купли-продажи от 07.09.2005 супругами ФИО4 и ФИО8 в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира № 4, общей площадью 67,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 03.11.2016 ФИО8, действуя, в том числе, от имени супруга (ФИО4), продала указанную квартиру ФИО9

В рамках дела о банкротстве ФИО8 (А35-1036/2017) указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Впоследствии по делу № 2-1803/25-2018 по иску финансового управляющего ФИО8 ФИО10 решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.032018 квартира истребована у последующего приобретателя ФИО11 Квартира возвращена в конкурсную массу ФИО8 и исключена из нее как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье.

Кроме того, имущество, на которое ФИО4 указывает в рассмотренном в рамках данного дела как на единственное пригодное для постоянного его проживания жилье, продано им по договору купли-продажи от 15.11.2016 ФИО11 (покупатель).

Возвращение указанного имущества в конкурсную массу (и, соответственно, возможность должника, некогда продавшего это имущества, ссылаться на то, что оно является единственным жильем) является заслугой финансового управляющего ФИО8, оспорившего договор купли-продажи, в результате чего ФИО11 возвращена в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, расположенные по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, <...> (определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу № А35-1036/2017).

Таким образом, помимо прочего, должник ФИО4, заявляя о том, что указанное жилое помещение (жилой дом 1/10 доли) является единственным пригодным для своего проживания жильем, принимал меры по реализации указанного имущества (договор купли-продажи от 15.11.2016), при том, по цене в 7 раз ниже рыночной (установлено определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу № А35-1036/2017). Производя отчуждение данного имущества, должник не рассматривал его в качестве критического события для выбора места фактического проживания. Кассатор не раскрывает суду обстоятельств, изменивших для должника статус спорного имущества с объекта продажи на единственное пригодное для проживания жилье.

В условиях наличия у должника в совместной собственности с бывшей супругой ФИО8 квартиры, приобретенной в период брака, а также с учетом реализации имущества, которое должник просит признать единственным жильем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А35-12644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3