Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Курской области: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу № А35-1275/2004 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора и освобождении арендованного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2004 по делу № А35-1275/2004 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», взыскатель) 413 401 руб. 36 коп. основного долга и 9 869 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

На основании решения выдан исполнительный лист № 007485 от 17.09.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 №6836/7/04 от 05.10.2004 возбуждено исполнительное производство.

04.04.2011 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №007485 от 17.09.2004, выданного по настоящему делу.

Определением от 03.06.2011 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями).

09.12.2011 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 0074858 от 17.09.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1275/2004.

06.02.2012 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.07.2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении сроков, порядка и способа исполнения исполнительного листа № 007485 от 17.09.2004.

Определением от 22.07.2014 суд отказал в разъяснении сроков, порядка и способа исполнения решения.

31.08.2016 должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 007485 от 17.09.2004 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 11.04.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями).

31.01.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с определением от 05.02.2018 суд возвратил указанное заявление.

13.04.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения суда от 11.04.2017. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу № 007485, об истребовании документов у Курской дистанции гражданских сооружений.

Из указанного заявления следовало, что ФИО1 не ясно, на каком основании приняты реквизиты ОАО «РЖД» Юридической службы Орловского-Курского отдела по исполнительному листу № 007485 от 17.09.2004, если судом установлен факт отсутствия задолженности по настоящему делу.

23.04.2018 вынес определение об отказе ФИО1 в разъяснении судебного акта.

03.05.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 007485 от 17.09.2004, указав, что Юридическая служба Орловско-Курского отдела ОАО «РЖД», на счет которой поступают денежные средства во исполнение решения суда, не является стороной исполнительного производства, решением Кировского районного суда г.Курска от 03.08.2016 по делу №2а-952/5-2016 установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 Должник сослался на то обстоятельство, что взыскатель пропустил срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее заявление или направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок единожды, что подтверждается постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от 17.05.2005, от 20.05.2005, от 02.03.2005, от 14.03.2005.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в обоснование своих доводов в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не приведено.

При этом приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или судом не является процессуальным действием, влекущим за собой необходимость взыскателя подавать заявление повторно, так как указанные действия производятся с целью исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительный лист находится в производстве службы.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем указанные истцом основания для прекращения исполнительного производства таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, до принятия решения Арбитражным судом Курской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФГУП «Московская железная дорога» в лице Курской дистанции гражданских сооружений заменена на ОАО «РЖД» в лице Курской дистанции гражданских сооружений (том 1 л.д. 6-7).

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам 01.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Московская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» стало ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, взыскателем является ОАО «РЖД», при этом не имеет правового значения, на счет какого из структурных подразделений акционерное общество поручило судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства, поступающие от ФИО1

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании документов у Курской дистанции гражданских сооружений, судебного пристава-исполнителя, признан необоснованным.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде области следует, что по состоянию на 07.08.2018 долг ФИО1 составляет 362 501 руб. 22 коп., взыскателю перечислены денежные средства в сумме 60 769 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г.Курска от 03.08.2016 по делу №2а-952/5-2016 в обоснование отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку данное обстоятельство этим судебным актом не установлено.

Так как выданный по настоящему делу исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения принципа равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, апелляционной коллегией не установлено. Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу № А35-1275/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков