Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области, арбитражного управляющего ОАО «Кореневская МТС» Резникова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу № А35-13516/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Резникова И.В. о распределении судебных расходов по настоящему делу о признании открытого акционерного общества «Кореневская МТС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Резников Илья Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кореневская МТС» (далее - ОАО «Кореневская МТС», должник) в размере 1 940 288 руб., из них 383 999 руб. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 94 500 руб. – оплата услуг Черновой А.В., 40 500 руб. – оплата услуг Резникову Е.В., 1 050 000 – оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», 132 101 руб. – хозяйственные расходы, 228 000 – расходы на аренду автомобиля, 11 289 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Ильи Валерьевича взыскано 383 999 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области и арбитражный управляющий ОАО «Кореневская МТС» Резников И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП Резникова И.В. 383 999 руб. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ОАО «Кореневская МТС» Резников И.В. обжалует определение в части не удовлетворения требований по взысканию следующих расходов: 4 500 руб. - оплата услуг Черновой А.В., 40 500 руб. - оплата услуг Резникову Е.В., 1 050 000 – оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», 132 101 руб. - хозяйственные расходы, 228 000 – расходы на аренду автомобиля, 11 289 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Арбитражный управляющий Резников И.В. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Резникова И.В. поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП Резникова И.В. 383 999 руб. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Резникова И.В. возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 года ОАО «Кореневская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 года конкурсное производство в отношении ОАО «Кореневская МТС» завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Резников И.В., ссылаясь на нормы статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Резникова И.В. 383999 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции, общий срок деятельности Резникова И.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Кореневская МТС» составил с 26.07.2006 года по 18.11.2009 год. Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

С учетом того, что арбитражному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., Арбитражный суд Курской области правомерно признал обоснованным требование Резникова И.В. о выплате ему вознаграждения за период с 26.07.2006 года по 18.11.2009 год в размере 383 999 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Кореневская МТС» в ходе процедуры банкротства заключил договор возмездного оказания услуг от 06.09.2006 года №1т/06 и договор от 01.09.2008 года №3т/08 с Черновой А.В., которая, в свою очередь, обязалась лично организовывать и вести бухгалтерский учет, проводить анализ деятельности, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором; договор возмездного оказания услуг от 06.09.2006 года №2Т/06 с Резниковым Е.В., согласно которому Резников Е.В. обязался представлять интересы в организациях, учреждениях, судах, осуществлять работу с кредиторами и выполнять иные обязанности, указанные в договоре; а также договор оказания услуг №2Т/07 от 12.05.2007 года с НО «Арбитражная коллегия адвокатов» для юридического сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 35 000 рублей ежемесячно (л.д. 7-8, 10-11, 13-14, 16-17 т. 7).

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Однако, из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Оценив объем услуг, оказанных лицами, привлеченными по договорам оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании 94 500 руб. – оплата услуг Черновой А.В., 40 500 руб. – оплата услуг Резникову Е.В., 1 050 000 – оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов».

Как следует из материалов дела, в обоснование доказательств выполнения работ Черновой А.В., Резниковым Е.В. и НО «Арбитражная коллегия адвокатов» арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ, в которых не конкретизированы выполненные работы, не указано направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства (л.д. 9, 12, 15 т. 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества также не доказал необходимость и разумность привлечения специалистов при фактическом отсутствии имущества должника.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Курской области правомерно не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату привлеченных по договору указанных специалистов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования арбитражного управляющего Резникова Е.В. о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 132 101 руб. – хозяйственные расходы, 228 000 – расходы на аренду автомобиля суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий Резников Е.В. не доказал необходимость и разумность указанных затрат на цели конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Резников И.В. просил суд возложить на Федеральную налоговую службу расходы на проведение экспертизы в рамках дела №А35-639/08-С16 в размере 11 289 руб.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Кореневская МТС» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО АФ «Южная» об обязании возвратить имущество по договору купли-продажи от 20.07.2005 года №01, №01/2, от 10.08.2005 года №02. Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 года по делу №а35-639/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кореневская МТС» отказано. Доводы истца в ходе судебных разбирательств не подтвердились результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование арбитражного управляющего Резникова И.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение экспертизы в размере 11289 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 383 999 руб., являющихся расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и отказе в остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области о том, что удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в сумме 383 999 руб., суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим ОАО «Кореневская МТС» Резниковым И.В. мероприятия были проведены некачественно и не в сроки, установленные Федеральным законом, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов, повлиявшим на размер вознаграждения конкурсному управляющему, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, за период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Кореневская МТС» обязанности конкурсного управляющего Резникова И.В. не были признаны неисполненными или ненадлежащим образом исполненными. В связи с чем, основания для не выплаты вознаграждения Резникову И.В., осуществлявшему обязанности конкурсного управляющего, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - арбитражного управляющего ОАО «Кореневская МТС» Резникова И.В., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 4 500 руб. - оплата услуг Черновой А.В., 40 500 руб. - оплата услуг Резникову Е.В., 1 050 000 – оплата услуг НО «Арбитражная коллегия адвокатов», 132 101 руб. - хозяйственные расходы, 228 000 – расходы на аренду автомобиля, 11 289 руб. – расходы на проведение экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из того, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из названных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы не являются необходимыми, разумными, целесообразными, сделаны без учета возможности их оплаты за счет имущества должника.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что привлечение привлеченных лиц не привело к достижению целей конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Резников И.В. уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 12.07.2010 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Резникову И.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу № А35-13516/05 «г» оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области, арбитражного управляющего ОАО «Кореневская МТС» Резникова Ильи Валерьевичабез удовлетворения.

Выдать Резникову Илье Валерьевичу справку на возврат уплаченной по чек-ордеру от 12.07.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Н.Т. Степанова

А.А. Сурненков