Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-1731/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304462310700050) о взыскании 1 263 440 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» (далее - ООО «МонолитКомплектСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, возникших по причине некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, в размере 1 263 440 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 25 634 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу №А35-1731/2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «МонолитКомплектСервис» о взыскании 1 263 440 руб. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

08.02.2022 ООО «МонолитКомплектСервис» подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 310-ЭС22-505 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2022 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МонолитКомплектСервис» судебных расходов в размере 374 000 руб. 00 коп.

Определением суда Курской области от 17.03.2022 с ООО «МонолитКомплектСервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 298 000 руб.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными. По мнению истца, указанная в актах выполненных работ сумма оказанных услуг превышает рыночную стоимость юридической помощи в Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ООО «МонолитКомплектСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Сысоевой Н.Ю. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-1731/2020 по иску ООО «МонолитКомплектСервис» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 077 440 руб., подготовку возражений, отзывов, правовых обоснований, ходатайств, пояснений, жалоб.

Согласно п. 3.1. при определении размера оплаты за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-1731/2020 адвокат Сысоева Н.Ю. руководствуется решением Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно Акту о выполненных юридических услугах от 14.04.2021 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление (15.06.2020) – 6 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении технической экспертизы (29.06.2020) – 6 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (22.10.2020) – 6 000 руб.;

- составление дополнения к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы (12.01.2021) – 6 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление (11.02.2020) – 6 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела на основании ходатайств 14.05.2020 и от 08.09.2020 – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.06.2020, 07.07.2020, 21.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020, 22.12.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 18.03.2021, 12.04.2021) – 100 000 руб. (10 х 10 000 руб.).

Итого: 150 000 руб.

Судом также установлено, что 20.04.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кусковым С.В. (адвокат) было заключено соглашение №11/1 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее – соглашение №11/1 от 20.04.2021).

Согласно п.1.1 соглашения №11/1 от 20.04.2021 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-1731/2020 по иску ООО «МонолитКомплектСервис» к ИП ФИО1 о взыскании убытков, а при необходимости оказание юридической помощи в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При определении размера оплаты за оказание юридической помощи по указанному арбитражному делу стороны руководствуются решением Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020 и предполагаемым объемом работы (п.3.1 Соглашения №11/1 от 20.04.2021).

Согласно акту №1 о выполнении работ от 27.07.2021 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами арбитражного дела №А35-1731/2020 в Арбитражном суде Курской области (28.04.2021 и 11.05.2021) – 20 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.04.2021 (18.05.2021) – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (25.06.2021) – 30 000 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции (25.06.2021) – 8 000 руб.;

- подготовка и отправка адвокатского запроса в ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России (01.07.2021) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (16.07.2021) – 30 000 руб.;

- подготовка заявления в суд апелляционной инстанции о возврате денежных средств с депозитного счета (22.07.2021) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (23.07.2021) – 30 000 руб.

Итого: 153 000 руб.

Согласно акту №2 о выполнении работ от 15.01.2022 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и отправка отзывов на кассационную жалобу истца (11.10.2021) – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (19.11.2021) – 30 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных затрат, в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному спору (15.01.2022) – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных затрат – 10 000 руб.

Итого 71 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общая сумма оказанных адвокатами юридических услуг ИП ФИО1 в рамках дела А35-1731/2020 составила 374 000 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 374 000 руб., а именно: № 1283 от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., №9 от 29.04.2021 на сумму 50 000 руб., №18 от 26.07.2021 на сумму 103 000 руб., №21 от 16.09.2021 на сумму 50 000 руб., №2 от 18.01.2022 на сумму 21 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Отказывая во взыскании понесенных заявителем расходов за ознакомление с материалами дела (по ходатайствам от 14.05.202, от 08.09.2020, от 28.04.2021, от 11.05.2021) в общей сумме 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

По тем же основаниям не подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 руб., заявленные к возмещению за подготовку и направление адвокатского запроса в экспертную организацию.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, указанные в актах выполненных работ услуги по подготовке и направлению адвокатского запроса в экспертную организацию, подготовке заявления в арбитражный суд апелляционной инстанции о возврате денежных средств с депозитного счета, не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях. При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае, подготовка ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и дополнения к нему, а также дополнения к отзыву, не была вызвана объективной необходимостью, а связана с действиями самого ответчика по определению правовой позиции в отношении проведения экспертизы (дополнительной или повторной), в связи с чем расходы в сумме 18 000 руб. (3 х 6 000 руб.), уплаченные доверителем адвокату за подготовку данных документов, не подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что критерием качества оказываемой услуги может служить, в том числе, наступление ожидаемого по результатам оказания такой услуги результата (в данном случае, назначение дополнительной экспертизы).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Данный факт не может быть расценен судом как надлежащее оказание данной услуги и не отвечает критериям разумности и справедливости распределения расходов, в связи с чем, расходы в данной части, заявленные ИП ФИО1 в размере 8 000 руб., взысканию не подлежат.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции с учетом соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложившиеся в регионе (Курской области) расценки на оплату услуг представителей, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», согласно которым: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 10 000 руб. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по делу №А35-1731/2020, а также оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что по настоящему делу стоимость подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит: - составление отзыва на исковое заявление (15.06.2020), ходатайства о назначении технической экспертизы (29.06.2020) – по 6 000 руб. за каждое; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.06.2020, 07.07.2020, 21.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020, 22.12.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 18.03.2021, 12.04.2021) – 100 000 руб. (10 х 10 000 руб.), - подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.04.2021 (18.05.2021) – 25 000 руб. (с учетом того, что адвокат Кусков С.В. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции); - участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (25.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021) – 30 000 руб. (с учетом оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт); - подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу истца (11.10.2021) – 25 000 руб. (с учетом того, что адвокат Кусков С.В. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции); участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (19.11.2021) – 30 000 руб. (с учетом оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт); - подготовка заявления о взыскании судебных затрат, в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному спору (15.01.2022) – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных затрат – 10 000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 298 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 298 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2020, 23.11.2020, 12.01.2021, истец ссылается на поведение представителя ответчика, препятствовавшее рассмотрению настоящего дела.

Как следует из соответствующих протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции, отложение судебного разбирательства 22.10.2020 связано с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта. Отложение судебного разбирательства 23.11.2020, произошло в связи с неявкой в суд вызванного эксперта. Также по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021. При этом, судом первой инстанции поведение ответчика не расценивалось, как препятствовавшее рассмотрению дела и не установлено со стороны ответчика злоупотребление правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что примененные судом при оценке критериев разумности расходов на оплату услуг представителя расценки превышают среднюю рыночную стоимость юридической помощи в Курской области, является несостоятельной.

Согласно данным расценкам составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

Таким образом, стоимость подготовки и подачи представителем апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца обоснованно определена в размере 25 000 руб. за каждую услугу, с учетом того, что адвокат Кусков С.В. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (25.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021) и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (19.11.2021) в настоящем случае подлежит оплате по 30 000 руб. за каждое заседание, в двойном размере минимальной ставки в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

При этом Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» закреплено понятие «день занятости», согласно которому работа адвоката по исполнению одного, находящегося в его производстве дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от продолжительности работы в течение дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Исходя из буквального толкования содержания понятие «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (19.11.2021) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право участникам процесса участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования средств видеоконференц-связи (статьи 153, 153.1).

Так, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поэтому, участвовать непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи - это право и выбор стороны, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для непосредственного участия в судебном заседании представителя стороны в случае его проведения посредством видеоконференц-связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А35-1731/20 не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО «МонолитКомплектСервис» по платежному поручению № 450 от 06.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-1731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 450 от 06.04.2022, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина