Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. ФИО1,

При участии в заседании:
от ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-2427/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021, ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что у нее отсутствует возможность исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга с учетом требований законодательства о банкротстве гражданина, поскольку на погашение требований кредиторов понадобится 24 года, тогда как в соответствии с требованиями статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации не может составлять более 3 лет. Обращает внимание суда на то, что в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации, она будет вынуждена из тех денежных средств, что остаются от пенсии, нести дополнительные расходы на процедуру реализации (опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, вознаграждение арбитражного управляющего).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, иного дохода не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. У должника отсутствуют транспортные средства и предметы роскоши, а также должник не имеет акций и не является участником в коммерческих организациях.

Кредиторская задолженность должника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 621 335,99 руб., в том числе перед Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО4, Управлением Федерального казначейства по Курской области, ФИО5, ООО «Первая Логистическая Компания», ООО «Феникс», ООО «Солидарность ОПТ», ФИО6, ФИО7

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, с учетом имеющегося источника дохода, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется невозможным и бесперспективным.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основании для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суды на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие у должника дохода в виде трудовой пенсии по старости не является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование суды также правомерно сослались на то, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, суды пришли к верному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной мерой, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Законе о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-2427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1