Постановление № А35-2736/07 от 11.01.2009 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.08г. (судья А.А Левашов)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, А.А.Сурненков) по делу  № А35-2736/07-С18,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Курску (далее – налоговый орган) от 09.03.07г. №  17-13/111.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.08г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.08г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.01.07г. № 17-13/47). В решении указано, что сделки между Предпринимателем и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», заключенные в проверяемый период (2004-2005 годы), являются ничтожными, носящими мнимый характер, следовательно доходы и расходы Предпринимателя, а также суммы начисленные в качестве выплат наемным работникам и начисленные на эти суммы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц следует учесть в начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а Предприниматель обязан внести изменения в учет доходов и расходов.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст.87 НК РФ).

Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с п.1 и 2 ст.100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения им сделок с ЗАО «Корпорация «Грин», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные Предпринимателем, установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

Статья 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)».

В соответствии с данной нормой закона, в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться выводы налогового органа о наличии налоговых правонарушений лишь в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспоренной Предпринимателем части ненормативный правовой акт не соответствует требованиям НК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величины расходов») в размере 261919 рублей за 2004 год и в размере 146819 рублей за 2005 год был уплачен Предпринимателем. Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение его налоговых обязательств за проверяемый период. Тем самым оспариваемым решением права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.

  Доводы кассационной жалобы о мнимости сделок Предпринимателя с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», доходы и расходы по которым учитывались Предпринимателем при исчислении и уплате налога в спорный период, повторяют доводы, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта. Они полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций, получили в принятых судебных актах правильную оценку.

  Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенных в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по   делу  №А35-2736/07-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                       М.Н.Ермаков                                                

Судьи                                                                                     С.Ю.Панченко

                                                                                                        ФИО1