Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А35-3687/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 11.01.2021 №09-16/1 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2778954руб. за 4 квартал 2016 года, пени в сумме 930903руб., уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 1382437руб. за 3 квартал 2016 года (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО Агрофирма "Рыльская" по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, по результатам которой принято решение от 11.01.2021 №09-16/1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2778954руб., пени в сумме 930903руб. Кроме того, в решении указано, что установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года, в сумме 1382437руб.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО РТК "Черноземье", мотивированные созданием плательщиком формального документооборота в отсутствии реальности хозяйственных операций с этим обществом.

Решением УФНС России по Курской области от 07.04.2021 №133 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления №53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО РТК "Черноземье" обществом представлены договоры перевозки, по условиям которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (зерно, зерновые и технические культуры урожая 2016 года), (сахарную свеклу урожая 2016 года) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

ООО РТК "Черноземье" было выбрано в качестве контрагента по результатам закрытого конкурса. Председателем (и лицом, проводившим переговоры с претендентами) рабочей группы по выбору контрагента ООО РТК "Черноземье" для осуществления перевозок урожая 2016 года являлся начальник диспетчерской службы ЗАО АФ "Рыльская" ФИО6, в обязанности которого входила работа с привлеченными налогоплательщиком перевозчиками.

Директором и учредителем ООО РТК "Черноземье" является ФИО7 Основным видом деятельности ООО РТК "Черноземье" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". В собственности в 2016 году у ООО РТК "Черноземье" имелся 1 грузовой автомобиль. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО РТК "Черноземье" представлены на 6 человек, все работники являются жителями г. Белгорода.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО РТК "Черноземье" свидетельствует об отсутствии в 2016 году расходов по аренде транспортных средств (как с экипажем, так и без), а также иных расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей за аренду помещения по адресу: Курская область, Обоянский район, г.Обоянь, где зарегистрировано и согласно представленного договора аренды должно было находиться ООО РТК "Черноземье" в 2016 году.

Согласно книги покупок ООО РТК "Черноземье" в 2016 году приобретало услуги по перевозке грузов у ООО "Сириус" и ООО "Промснабкомплект". Указанные общества имеют признаки "технических" организаций, не имеющих возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, оказывать транспортные услуги, по причине отсутствия у них имущества и работников, и были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, 11.12.2018 и 29.07.2019. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов этими организациями, ООО РТК "Черноземье" не представлены.

В объяснениях руководитель ООО "Промснабкомплект" ФИО8 указал, что организации ООО РТК "Черноземье" и ЗАО АФ "Рыльская" ему не знакомы; в 2016 году транспортные услуги для ЗАО АФ "Рыльская" через ООО РТК "Черноземье" организация не оказывала; в 2016 году он являлся единственным работником и до 26.09.2016 (заключение договоров ЗАО АФ "Рыльская" с ООО РТК "Черноземье" и ООО РТК "Черноземье" с ООО "Промснабкомплект") он являлся руководителем; договор на перевозку с ООО РТК "Черноземье" в 2016 году он не заключал; с директором ООО РТК "Черноземье" не знаком.

Исследовав договоры, заключенные ООО РТК "Черноземье" с ООО "Сириус" и ООО "Промснабкомплект", суды установили, что они являются идентичными и не предусматривают привлечение ООО "Сириус" и ООО "Промснабкомплект" для организации перевозки третьих лиц.

Проанализировав представленные заявителем товарно-транспортные накладные (у ООО РТК "Черноземье" данные документы отсутствуют), было установлено, что владельцем транспортных средств значится ООО РТК "Черноземье", но указанные в них транспортные средства принадлежат физическим лицам (индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН, и не являющимся плательщиками НДС), с которыми расчетов ООО РТК "Черноземье", ООО "Сириус" и ООО "Промснабкомплект" не производили и договорных отношений между ними не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водители - физические лица, фактически осуществлявшие перевозку грузов для проверяемого налогоплательщика в 2016 году, получили оплату (без НДС) за оказанные транспортные услуги от иных "технических" организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и с которыми у физических лиц не имелось договорных отношений.

Из протоколов допросов водителей, указанных в ТТН, видно, что большая часть водителей (68% от общего числа допрошенных) показали, что осуществляли перевозку урожая 2016 года ЗАО АФ "Рыльская" только через ФИО9, который представлялся работником ООО РТК "Черноземье", давал наряды о перевозке грузов и т.п.; 26% от общего числа допрошенных свидетелей показали, что в 2016 году они не осуществляли перевозку груза (урожая) ЗАО АФ "Рыльская", а тем более путем заключения договорных отношений с ООО РТК "Черноземье"; 6% от общего числа допрошенных указали, что услуги ЗАО АФ "Рыльская" они оказывали не от ООО РТК "Черноземье", а от иных лиц, пояснив, что ООО РТК "Черноземье" им не знакомо.

Согласно объяснениям директора и учредителя ООО РТК "Черноземье" ФИО7, транспорт при осуществлении перевозки урожая 2016 года полностью регулировали ФИО9 и ФИО6 на территории ЗАО АФ "Рыльская". ООО РТК "Черноземье" в регулировании транспорта не участвовало. ООО РТК Черноземье" в период 3 - 4 кварталы 2016 года фактически услуги ЗАО АФ "Рыльская" не оказывало. У ООО РТК "Черноземье" по взаимоотношениям с ЗАО АФ "Рыльская" осуществлен формальный документооборот. Привлечением наемного транспорта, а также его распределением, как и оформлением документов занималось непосредственно и самостоятельно ЗАО АФ "Рыльская". Фактически ФИО9 являлся неофициально оформленным работником ЗАО АФ "Рыльская". С исполнителями услуг (водителями) ФИО7 не знаком, договорных отношений с ними не имелось. Кроме того, ФИО7 пояснил, что ООО РТК "Черноземье" получало доход от формального документооборота с ЗАО АФ "Рыльская" в 2016 году в размере 5 - 7% от стоимости услуг по документообороту, а он лично должен был передавать 5% от перечисленных средств ФИО9

Исследовав показания ФИО7, ФИО9, ФИО6 и других работников ЗАО Агрофирма "Рыльская", водителей и собственников транспортных средств, суды пришли к выводу, что ООО РТК "Черноземье" перевозкой грузов в 2016 году не занималось, а документы в подтверждение спорных сделок оформлялись заявителем. Фактически перевозки осуществлялись физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, без участия ООО РТК "Черноземье".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных обществом документах, и создании заявителем формального документооборота в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А35-3687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3