Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3804/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.06.2022) по иску акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 288 048 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 006 руб. 76 коп. за период с 25.12.2021 по 27.04.2022, продолжая начисление с 28.04.2022 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 288 048 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 006 руб. 76 коп. за период с 25.12.2021 по 27.04.2022, продолжая начисление с 28.04.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины.

28.04.2022 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ООО «СХТ» в размере 12 863 055 руб. 16 коп., а так же на денежные средства, которые будут поступать на счета и вклады в будущем, в том числе на расчетный счет №<***>, к/с №30101810745250000769, БИК 044525769, открыт в «ББР Банк (АО) г.Москва.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 ходатайство истца было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, к/с №30101810745250000769, БИК 044525769, открыт в «ББР Банк (АО) г.Москва, а так же иных банковских счетах ООО «СХТ» в пределах суммы 12 288 048 руб. 40 коп.( с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2022). В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СХТ»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А35-3804/2022. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании задолженности в размере 12 288 048 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 006 руб. 76 коп..

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в отношении ООО «СХТ» возбуждены исполнительные производства, которые на момент подачи заявления не завершены:

- производство № 37553/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 557 675,29 руб.),

- производство № 149860/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 111 745,25 руб.),

- производство № 148625/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 232 683,53 руб.),

- производство № 148624/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 195 315,88 руб.),

- производство № 148315/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 292 854,23 руб.),

- производство № 813967/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 219 988,68 руб.),

- производство № 768488/21/46001-ИП (обеспечительная мера неимущественного характера).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и его возможной неплатежеспособности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности не исполнения судебного акта.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу пункта 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом основания необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СХТ»в размере суммы, заявленной истцом по иску к взысканию в пределах основного долга, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению в виде наложения арестана денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, к/с №30101810745250000769, БИК 044525769, открыт в «ББР Банк (АО) г.Москва, а так же иных банковских счетах ООО «СХТ» в пределах суммы 12 288 048 руб. 40 коп. и отсутствии оснований для обеспечения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 006 руб. 76 коп., поскольку применение обеспечительный меры в этой части нарушает баланс интересов сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнения решения суда со стороны ООО «СХТ»несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности истца по иску является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, поскольку наличие открытых исполнительных производств в отношении ответчика и неисполнение решений судов о взыскании денежных средств длительное время, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу о взыскании с него денежных средств и, как следствие, к ущемлению прав истца, для которого исковая сумма представляет существенный размер.

С учетом того, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, неисполнение ответчиком уже вступивших в силу судебных актов, свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства.

Доказательств того, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры влекут для ответчика несоразмерные ограничения его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в пределах размера исковых требований в части основного долга, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда ГП 01-10/21 от 26.10.2021 не наступил, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению по существу в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика об исполнении требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов по всем выявленным исполнительным производствам. Согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств) в отношении ООО «СХТ» возбуждено 8 исполнительных производств, которые не завершены.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3804/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.06.2022)оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина