Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Курская область) – ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября, д.4/6, <...>) – ФИО3 (дов. от 30.12.2021, диплом),

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Марата, д.9, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.69, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской

[A1] области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А35-3986/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-24246791/2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), в снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 46:26:101050:616, расположенного по адресу: <...>, и об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета указанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, признан незаконным отказ Управления Росреестра, изложенный в уведомлении от 24.02.2021 № КУВД-001/2020- 24246791/2; на регистрирующий орган возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:101050:142, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:616 по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), необходимые для принятия регистрирующим органом решения о снятии спорного объекта с кадастрового учета; представленный акт обследования не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее - Приказ № 861).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра и предпринимателя, проверив

[A2] законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:616, предоставленного Комитетом по управлению имуществом Курской области на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2015 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.04.2015 № ПКТ-15/04-1а.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:101050:160, 46:29:101050:153, 46:29:101050:165, принадлежащие предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 № ПТК-15/04-1.

Рассмотрев заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:616 Комитет сообщил, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на испрашиваемый земельный участок указано о нахождении в границах земельного участка четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 46:29:101050:160, 46:29:101050:153, 46:29:101050:165, 46:29:101050:142, при этом право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101050:142 не оформлено. На основании п.4, п.5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.

В целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 46:29:101050:142 по заданию предпринимателя кадастровым инженером подготовлен акт обследования от 09.10.2020. Согласно заключению кадастрового инженера для объекта с кадастровым номером 46:29:101050:142 характерны признаки «некапитального строения», что также подтверждается натурным обследованием и приложенными фотоматериалами.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, обратился в Управление Росреестра с заявлением от 16.11.2020 о снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Уведомлением от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-24246791 Управление Росреестра сообщило предпринимателю о приостановлении

[A3] регистрационных действий по указанному заявлению до 24.02.2021 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку, представленный акт обследования от 09.10.2020 не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ и Приказа № 861; документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101050:142 не представлен.

В связи с истечением срока приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и непредставления предпринимателем запрошенного регистрирующим органом документа (акта обследования соответствующего требованиям п.3 и п.9 Приказа № 861 с приложением копии уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, направленного в соответствующий орган), уведомлением от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-24246791/2 Управление Росреестра отказало ИП ФИО2 в снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Предприниматель полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Закона № 218-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, признали требование предпринимателя обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, является незаконным.

При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета объекта.

[A4] Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Как установлено судами, в акте обследования от 09.10.2020 кадастровый инженер, являющийся членом СРО КИ Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», пришел к заключению, что для объекта с кадастровым номером 46:29:101050:142 характерны признаки «некапитального строения».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено ООО «Эксперт», по результатам которой установлено, что спорный объект не имеет стационарных коммуникаций, отсутствует фундамент, самонесущие стены опираются непосредственно на грунт, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в силу п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект не является объектом капитального строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера от 09.10.2020, заключение эксперта от 21.02.2022 № 1515/22, суды пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем сохранение объекта в реестре объектов недвижимости нарушает установленный ч.2 ст.1 Закона № 218-ФЗ принцип достоверности сведений ЕГРН.

Поскольку положения Закона № 218-ФЗ не регулируют процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, вывод судов о необходимости удовлетворения заявленного предпринимателем требования правомерен.

Судом первой и апелляционной инстанции учтено, что предприниматель является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, нарушение прав иных лиц на объект (залогодержателя, обладателя сервитута) документально не подтверждено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на непредставление предпринимателем акта обследования, подготовленного в соответствии с требованиями закона № 218-ФЗ, Приказа № 861, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае основанием для снятия объекта с кадастрового учета является установление отсутствия у него признаков недвижимого имущества, а не факт прекращения его физического существования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

[A5] Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А35-3986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева
Судьи Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова