ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, сельскохозяйственного производственного кооператива «Весн  а» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.07 (судья  О.И.Петрова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.07 (судьи В.А.Сергуткина, Н.Д.Миронцева, А.Е.Шеин) по делу № А35-4066/07-С22,

У С Т А Н О В И Л:

            Гражданин Алябьев Василий Николаевич (далее – ФИО1) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» (далее – кооператив) обратились в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании незаконными сделок-решений  органов государственной власти и местного самоуправления недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Определением суда от 29.06.07 указанное заявление было оставлено без движения.

            С  целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  заявители уточнили заявленные требования и просили, в порядке главы 24 АПК РФ признать недействительными акты: постановления главы администрации Курского района Курской области от 01.10.93 № 382 «Об отводе земельных участков производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства г.Курска под строительство площадки и трасс магистральных водопроводов Шумаковского водозабора из земель хозяйств Курского района»; от 04.05.94 № 135 «Об отводе  дополнительного земельного участка под поля запахивания для вывоза хозфекальных сточных вод от школы в с.Беседино из земель военхоза «Беседино»; от 12.09.97 № 365 «О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 4,46 га за Бесединским ГУП ДРСУ №8»; от 20.10.06 № 315 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, с.Беседино ассоциации международного военно-мемориального сотрудничества «Военные мемориалы»; постановления главы МО «Бесединский сельсовет» от 12.07.04 № 104 «О предварительном  согласовании   размещения сборного кладбища немецких военнослужащих на территории муниципального образования «Бесединский сельсовет»; от 28.04.05 № 40 «О прекращении права постоянного  (бессрочного) пользования землей ОАО «Беседино»; от 05.07.05 № 63 «О предоставлении  Ассоциации  международного военно-мемориального сотрудничества «Военные мемориалы» земельного участка площадью 56985 квадратных метров под сторительство сборного кладбища немецких военнослужащих и обоустройство прилегающей территории в с.Беседино»; Постановление Правительства Курской области от 17.08.06 № 177 «О переводе земельного участка в иную категорию земель».

            Определением от 17.08.07 суд , сославшись на ст.ст.128, 129, 115 АПК РФ, возвратил заявление по следующим основаниям: недопустимость соединения в одном заявлении несвязанных между собой требований, истечение процессуальных сроков на обращение в суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

            Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.07 определение суда от 17.08.07   оставлено  без изменений.

            В кассационной жалобе ФИО1 и кооператив просят отменить определение , постановление судов в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

            Проверив материалы  дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО1, представителей кооператива, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

            Поскольку в данном  случае заявленные требования имеют различный предмет и основания, т.к.  оспаривается несколько ненормативных актов, принятых различными государственными  органами и органами местного самоуправления, то суд правомерно в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление ФИО1 и кооператива.

            Согласно п.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношщений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельсности.

            В том  случае, если ФИО1 не был подтвержден статус индивидуального предпринимателя, когда им заявлялось  требование об оспаривании ненормативных актов, рассмотрение которых определяются правилами гл. 24 АПК РФ, то у суда имелись основания прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, а не для возврата заявления.

            Решение вопроса о сроке оспаривания ненормативного акта, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, должен решаться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятии заявления к производству.

            Вместе с тем кассационная инстанция не находит  оснований  для отмены оспариваемых  судебных   актов по этим  двум основаниям, т.к. возврат заявления по первому основанию является законным и обоснованным.

            На основании изложенного  и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.07 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу № А35-4066/07-С22 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                            Н.В.Ключникова

Судьи                                                                                          Л.В.Степина

                                                                                                    ФИО2