Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-4148/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113 от 21.04.2016 за период с 30.11.2017 по 27.03.2018 в размере 6 839 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 839 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 27.03.2018, 197 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 6 839 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0377856113 от 21.04.2016 и договору №2862/16-Ц уступки права требования от 25.11.2016; 197 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по доставке претензии; 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №2862/16-У-Н-ЮК от 16.05.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» в пределах срока, указанного в определении апелляционного суда от 07.08.2018 от ООО «Вектор 46» поступило возражение на апелляционную жалобу, размещенное на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota rav 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и управляемого владельцем, и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО2, автомобилю марки Toyota rav 4, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

25.11.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 2862/16-Ц уступки права требования, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016, и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0377856113, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. Получение страховщиком заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

В указанный срок ответчик свои обязанности по организации осмотра не исполнил, в связи с чем, страховщику было предложено явиться на независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика не явился на осмотр транспортного средства.

Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым был заключен договор № 2862/16-ОК от 09.12.2016.

09.12.2016 экспертом ФИО3 с участием собственника транспортного средства был произведен осмотр автомобиля Toyota rav 4, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был составлен акт №2862/16.

В соответствии с заключением № 2862/16 от 19.12.2016, изготовленным ИП ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля по состоянию на 23.11.2016 составила 32 709 руб. 95 коп.

23.12.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 32 709 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с организацией независимого осмотра, 3 000 руб. 00 коп. расходов по написанию досудебной претензии.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 по делу №А35-1848/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 32 709 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. коп. расходов по оплате услуг эксперта, 110 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 028 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при ДТП, произошедшем 23.11.2016, транспортное средство Toyota rav 4 утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО3, с которым был заключен договор № 2862/16-У-ОК от 09.12.2016.

В соответствии с заключением № 2862/16-У от 30.10.2017, изготовленным ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota rav 4, по состоянию на 23.11.2016, составляет 5 846 руб. 00 коп.

02.11.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 5 846 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения № 2862/16-У от 30.10.2017.

Данная претензия получена ответчиком 09.11.2017 и была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу № A35-11240/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 5 846 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113 от 21.04.2016 и договору уступки права требования №2862/16-Ц от 25.11.2016; 5 000 руб. 000 коп. в счет возмещения расходов за оказание услуг по оценке имущества по договору от 09.12.2016 № 286/16-У-ОК; 168 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой почтовых услуг курьера по доставке досудебной претензии; 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по договорам № 2862/16-У-ЮКД на оказание юридических услуг от 31.10.2017 и № 2862/16-У-ЮК на оказание юридических услуг от 20.11.2017; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением №3297 от 23.03.2018 денежные средства в сумме 18 014 руб. на основании исполнительного листа серия ФС №015318021, выданного Арбитражным судом Курской области 01.03.2018 по делу №А35-11240/2017, были перечислены истцу. Указанные денежные средства поступили в банк плательщика и были списаны со счета плательщика 27.03.2018.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 12.01.2018.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 16.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 709 руб. за период с 31.01.2017 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу №А35-1325/2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскана неустойка за период с 31.01.2017 по 12.01.2018 в размере 32 709 руб. 00 коп., расходы на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 186 руб. 00 коп., понесенные по кассовому чеку от 19.01.2018 № 59, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 13.02.2018 № 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 13.02.2018 № 35. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу №А35-1325/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

20.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 6 839 руб., начисленную истцом на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 5 846 руб. за период с 30.11.2017 по 27.03.2018.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для критической оценки договора № 2862/16-Ц уступки права требования от 25.11.2016, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы утраты товарной стоимости в размере 5 846 руб. за каждый день просрочки за период с 30.11.2017 (20 день со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 09.11.2017) по 27.03.2018 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 6 839 руб.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки от суммы утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив, тем самым, страховщика возможности осмотреть транспортное средство, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок.

Указанная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 по делу № А35-1848/2017, решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу № А35-11240/2017, решением Арбитражного суда Курской области 16.04.2018 по делу №А35-1325/2018.

Названными судебными актами установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца поврежденного в результате ДТП 23.11.2016 транспортного средства, была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113, выданному 21.04.2016 ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, указывал на отсутствие оснований для ее начисления, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, арбитражный суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 6 839 руб. 00 коп.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор № 2862/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 16.05.2018, платежное поручение № 126 от 16.05.2018 на сумму 5 000 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, рекомендаций, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных издержек в сумме 2 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 197 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.04.2018), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-4148/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова